Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-8018/17

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

А64-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу N А64-1898/2014 (судья Мирзоян И.Н.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Макаровым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" (Тамбовская область, с.Пичаево, ул.Энергетиков, д.17, 5, ИНН 6814003932, ОГРН 1106809000220), об уменьшении вознаграждения до 30 000 руб. единовременно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Татауровский Михаил Валерьевич.

Определением от 04.04.2017 Татауровский Михаил Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром".

Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) конкурсным управляющим ООО "ЛесМетПром" утвержден Макаров Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Макаровым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", об уменьшении вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Макаровым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", об уменьшении вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Макарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2014, заключенный между должником ООО "Опт Торг";

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенный между ООО "Опт Торг" и Пожидаевым Ю.Н.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ООО "Опт Торг", Пожидаева Ю.Н. денежных средств в размере 1 953 633,43 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на те обстоятельства, что конкурсным управляющим ООО "ЛесМетПром" Макаровым А.В. не приняты меры по оперативному получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства для принудительного взыскания указанной выше дебиторской задолженности; по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Пожидаеву Ю.Н.

По сведениям, содержащимся в АИС Судопроизводство, 05.10.2018 конкурсный управляющий Макаров А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по признанным судом недействительным сделкам.

Поскольку на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 была подана апелляционная жалоба, исполнительный лист был направлен взыскателю 25.12.2018 (после получения дела N А64-1898/2014 из суда апелляционной инстанции) и получен конкурсным управляющим 10.01.2019.

Поскольку в исполнительном документе не были указаны дата и место рождения Пожидаева Ю.Н судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области 01.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По указанным выше обстоятельствам конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нового исполнительного листа с учетом исправления недостатков. 04.03.2019 исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

15.03.2019 исполнительный лист был повторно направлен Макаровым А.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

01.04.2019 Моршанским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 25259/19/68011-ИП.

В этой связи доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о пассивном поведении конкурсного управляющего Макарова А.В., в том числе по непринятию им мер на получение исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Наряду с указанным выше, ФНС России в своей жалобе сослалась на затягивание конкурсным управляющим Макаровым А.В. процедуры банкротства.

Так, 26.01.2017 конкурсный управляющий ООО "ЛесМетПром" Татауровский М.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михеева Г.Н.

Определением от 21.11.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО "ОптТорг", Пожидаевым Ю.Н.

Определением от 26.11.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 30.01.2019 конкурсному управляющему предложено: "обосновать основания для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом того, что документы передавались конкурсному управляющему по описям от 16.02.2016, от 16.02.2017; уточнить размер ответственности с учетом дебиторской задолженности по признанной судом недействительной сделке".

Определением от 27.02.2019 конкурсному управляющему предложено "представить письменную позицию с учетом возражений ответчика; сообщить, какие имелись препятствия по формированию конкурсной массы с учетом переданных бывшим руководителем должника документов; информацию о результатах исполнительного производства по признанной судом недействительной сделке".

Определением от 23.04.2019 конкурсному управляющему предложено "указать наличие причинно-следственной связи между непередачей документации по дебиторской задолженности в размере 248 547,19 руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности в размере 10 403 245,30 руб.; какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи; представить документы, на основании которых им была получена документация и имущество должника от прежнего конкурсного управляющего".

Как указала ФНС России в своей жалобе, поскольку конкурсным управляющим требования указанных выше определений не исполнены, Макаров А.В. ни в одном судебном заседании не присутствовал, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Г.Н. было отказано (определение от 03.06.2019).

В этой связи, по мнению уполномоченного органа, в период с 21.09.2017 по 05.02.2018 и с 05.03.2018 по 21.05.2019 Макаров А.В. бездействовал, затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению необоснованных текущих расходов, в связи с чем просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против доводов ФНС России, Макаров А.В. пояснил, что от предыдущего конкурсного управляющего Татауровского М.В. ему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2015 года, согласно которой у должника числилась дебиторская задолженность на сумму 248 547,19 руб., однако иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствовали.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что во исполнение определения суда от 27.02.2019 года конкурсный управляющий пояснил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за 4 квартал 2015 года числилась дебиторская задолженность на сумму 248 547,19 руб. Документы подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем имелись препятствия по формированию конкурсной массы.

Макаровым А.В. представлен список мероприятий, проведенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", с приложенными документами (т.27 л.д.49-53), согласно которому в период с 21.09.2017 по 05.02.2018, с 05.03.2018 по 21.05.2019 Макаровым А.В. выполнены, в том числе, следующие мероприятия: проведены собрания кредиторов ООО "ЛесМетПром", опубликованы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ЛесМетПром" на ЕФРСБ, документы по собранию ООО "ЛесМетПром" направлены для приобщения в суд, уточнены требования по оспариванию сделок должника, направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛесМетПром", получен и направлен в Моршанский районный отдел судебных приставов Тамбовской области исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что до настоящего времени ведутся мероприятия по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 г. по делу N А64-1898/2014. о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В представленной конкурсным управляющим информационно-документальной таблице содержатся сведения о выполненных им мероприятиях помесячно с указанием дат их проведения, с приложением соответствующих документов.

В данном случае неявка в судебные заседания не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный уполномоченный орган период конкурсным управляющим Макаровым А.В. не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необращении с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсному управляющему Татауровского М.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ). При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу услуги специалистов Кардашян А.А. и Таненбаум Ю.В., привлечённых Татауровским М.В., не оплачивались.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости снижения вознаграждения до 30 000 руб. единовременно, в связи с неисполнением Макаровым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного выше, в удовлетворении требований уполномоченного органа правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу N А64-1898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова