Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6810/19 по делу N А54-6487/2016

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А54-6487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Трунина В.Г. (ОГРНИП 310621518700026, г. Рязань)	Торжкова А.Н. - представителя (доверен. от 10.04.2017 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, Славянский проспект, д. 5)	Герман Ю.В. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 2.2-07/17951) Ларина М.С. - представителя (доверен. от 06.11.2019 г. N 2.2-01/15163)
от ООО "Завод пластических масс" (ОГРН 1106234003655, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Пластилиновая страна" (ОГРН 1036216007376, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "МЖК-Агрострой" (ОГРН 1056212004463, Рязанская область, п. Мурмино, ул. Лесная)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. по делу NА54-6487/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунин Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 24.05.2016 г. N 2.9-01-12/04898 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2986249 руб., пени в сумме 659603 руб., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 546760 руб., а также просил уменьшить размер штрафов, примененных на основании п.1 ст.122, п.1 ст.126, п.1 ст.119 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 24.05.2016 г. N 2.9-01-12/04898 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1934945 руб., пени в сумме 428054 руб., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 357771 руб. и штрафа в сумме 95868 руб. 50 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 87967 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4100 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131950 руб. 50 коп. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1051304 руб. и пени в сумме 231549 руб. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трунина В.Г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 г. N 2.9-01-12/01542 и принято решение от 24.05.2016 г. N 2.9-01-12/04898 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.09.2016 г. N 2.15-12/11531 решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество физических лиц в размере 9304 руб. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Трунин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 г. Приказом Минфина России N 86н и Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поступившие в 2011 г.-2013 г. на расчетные счета предпринимателя и зачисленные на его банковскую карту денежные средства в общем размере 17803124 руб., а также денежные средства в размере 660750 руб., перечисленные с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной оплаты за Трунину Ж.А." от ООО "Северная компания", и денежные средства на сумму 952000 руб., перечисленные ОАО "Гамма" с назначением платежа "оплата заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам" в размере 952000 руб., являются его доходом от предпринимательской деятельности.

Оспаривая данные выводы налогового органа, Трунин В.Г. указывает, что денежные средства на общую сумму 17803124 руб. были зачислены на карту и счета непосредственно им самим и в подтверждение наличия у него денежных средств ссылается на реализацию им, как физическим лицом, объекта недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе в периоды до 01.01.2011 г.

Доказательств, опровергающих указанные доводы предпринимателя о наличии у него денежных средств, равно и доказательств перечисления ему спорных денежных средств третьими лицами, налоговым органом не представлено.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, платежным поручением от 03.07.2013 г. N 729 денежные средства на сумму 952000 руб. возвращены предпринимателем ОАО "Гамма", а денежные средства на сумму 660750 руб. возвращены предпринимателем ООО "Северная компания" 28.11.2013 г. по платежному поручению N 485, поскольку были перечислены ему ошибочно.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 30.07.2001 г. N 13-П и в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. по делу N А54-6487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина