Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-138/20 по делу N А09-17328/2017

г.Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А09-17328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" Мальцева А.Н. по доверенности от 10.09.2019 N 7 и Хайкина Д.Л. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" Дюгаева С.М. по доверенности от 14.02.2020 и Завицкого Г.Ю. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-17328/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис", ОГРН 1103254014764, ИНН 3255511141 (далее - ООО "Брянск Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект", ОГРН 1133256003099, ИНН 3257001918 (далее - ООО "СК Строй-Комплект") о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины протекания кровли здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.7б и иные недостатки и дефекты работ, выполненные по договору подряда от 28.09.2015 N 30/15, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 23.07.2019.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Терешина А.В. на судью Земченкову Г.В.

Определением от 27.11.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" (далее - АНО "Центр Строительных Экспертиз") Буднику Дмитрию Николаевичу; производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в арбитражный суд 24.04.2019 экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 19.04.2019 N 018425/12/32002/492018/А09-17328/17 по настоящему делу, определением суда от 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "СК Строй-Комплект" в пользу ООО "Брянск Строй Сервис" взыскано 45 000 руб. 00 коп. на оплату досудебной экспертизы, 11 050 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "СК Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертное заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 19.04.2019 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как имеет ряд противоречий, ошибок, в связи с чем экспертом сделаны неверные выводы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО "СК Строй-Комплект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Брянск Строй Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.09.2015 ООО "СК Строй-Комплект" (подрядчик) и ООО "Брянск Строй Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 30/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по устройству кровли здания кафе по адресу: п. Новые Дарковичи, 7б. Общий объем и виды работ определяются сметой, которая является частью договора.

Общая стоимость работ составляет 442 285 руб. 71 коп. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует заказчику качество работ, выполненных по договору, и обязуется в течение пяти лет с момента подписания акта приемки-сдачи или вступления в силу обстоятельств, указанных в пункте 2.6, своими силами и за свой счет устранять все выявленные недоделки, возникшие по его вине.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийные обязательства подрядчика вступают в силу только с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 402 708 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015.

29.01.2016 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.7б, в результате протечки кровли, повреждено имущество арендатора - акционерного общества "Дикси Юг", о чем составлены акты уничтожения товара от 29.01.2016 и 30.01.2016, а также сервисный акт и смета.

Поскольку дефект кровли был выявлен в период гарантийного срока выполненных ООО "СК Строй-Комплект" работ по договору, ООО "Брянск Строй Сервис" обратилось с претензией в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки, а также возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию ООО "СК Строй-Комплект" сообщило, что работы по устройству кровли здания были выполнены качественно, а дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации крыши и ливнестоков.

Отказ ответчика в добровольном исполнении претензионных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 722, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ, исходили из того, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ по договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами правомерно указано, что отношения между сторонами сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует заказчику качество работ, выполненных по договору, и обязуется в течение пяти лет с момента подписания акта приемки-сдачи или вступления в силу обстоятельств, указанных в пункте 2.6 договора, своими силами и за свой счет устранять все выявленные недоделки, возникшие по его вине.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причины возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Строительных Экспертиз" Буднику Д.Н.

Результат экспертизы отражен в заключении эксперта от 19.04.2019 N 018425/12/32002/492018/А09-17328/17, в котором эксперт Будник Д.Н. пришел к выводу о несоответствии выполненных работ по ремонту крыши здания кафе по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 7б, пунктам 5.1.20, 5.3.3, 5.3.6, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". В заключении указано, что выявленные недостатки работ по устройству кровли здания носят существенный характер и не позволяют использовать результат выполненных работ, а также само здание кафе по прямому назначению. Экспертом определены объемы и виды работ по устранению недостатков. Недостатки в виде многочисленных следов потеков на потолочном покрытии из панелей типа "Армстронг" (в торговом зале магазина) и в подсобных помещениях свидетельствуют о неоднократности и периодичности их появления. Обнаруженные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с эксплуатацией кровли, а являются причиной некачественно выполненных работ.

Экспертом АНО "Центр Строительных Экспертиз" также представлены письменные ответы на возражения ООО "СК Строй-Комплект" на экспертное заключение.

Суды оценили представленное экспертное заключение и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения ответчиком строительных работ с недостатками.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела (в том числе судебной экспертизой, а также внесудебным экспертным заключением N 7/4806) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по устройству кровли и не связаны с ее ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель приводит доводы только в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также отсутствия у него достаточных навыков для проведения исследования или допущения экспертом каких-либо нарушений при проведении экспертизы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-17328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов