Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-3587/20 по делу N А09-17328/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А09-17328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" - Завицкого Г.Ю. (доверенность от 21.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" - Мальцева А.Н. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, копия диплома от 30.06.2007 ВСГ 0836252), в отсутствие третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 (судья Замченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" (г. Брянск, ИНН 3255511141, ОГРН 1103254014764) (далее - истец, ООО "Брянск Строй Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" (г. Брянск, ИНН 3257001918, ОГРН 1133256003099) (далее - ответчик, ООО "СК Строй-Комплект") о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки результата работ, выполнив в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу работы, указанные в справке от 07.05.2018 N 363/СЭ: демонтаж тротуарной плитки; демонтаж песка; демонтаж строительной мембраны; демонтаж гидроизоляции; демонтаж цементно-песчаной стяжки; демонтаж армирующей сетки; демонтаж керамзитного гравия; демонтаж пленки полиэтиленовой; демонтаж утеплителя; устройство утеплителя; укладку гидроизоляции; устройство керамзитного гравия; укладку армирующей сетки; устройство цементно-песчаной стяжки; укладку гидроизоляции; укладку строительной мембраны; укладку песка; устройство тротуарной плитки (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 28.09.2015 N 30/15 на объекте - кровля здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 7б, выполнив работы по указанному в уточнениях перечню (т. 3, л. д. 59).

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены; с ООО "СК Строй-Комплект" взысканы в пользу ООО "Брянск Строй Сервис" на оплату 45 000 рублей досудебной экспертизы, 11 050 рублей судебной экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 130 - 144).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4, л. д. 45 - 53).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-17328/2017 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 118 - 125).

ООО "Брянск Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Строй-Комплект" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда (т. 5, л. д. 3).

Истец уточнил заявление, полагал необходимым начисление судебной неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения решения суда от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 (т. 5, л. д. 82).

Определением суда от 28.05.2020 (т. 5, л. д. 86 - 90) заявление ООО "Брянск Строй Сервис" удовлетворено; с ООО "СК Строй-Комплект" в пользу ООО "Брянск Строй Сервис" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Строй-Комплект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2020 отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 33 - 35).

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной неустойки многократно завышена и не соответствует принципам справедливости и соразмерности; истец явно извлекает выгоду из положения ООО "СК Строй-Комплект".

Ответчик указывает, что не имел умысла не исполнять решение суда.

ООО "СК Строй-Комплект" считает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал, что ответчик обязан выплачивать неустойку с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, в то время как исполнение судебного решения по настоящему делу должно было быть осуществлено не позднее 11.01.2020, то есть через тридцать дней после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что демонтаж кровли, работы по устройству цементно-песчаной стяжки невозможно проводить в зимний период времени.

Полагает, что суд первой инстанции пренебрег положениями постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", на основании которых сотрудники ООО "СК Строй-Комплект" находились на самоизоляции.

ООО "Брянск Строй Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что срок завершения работ не может быть взят за основу для исчисления неустойки, так как к работам ответчик вообще не приступал; указывает также, что существуют специальные технологии, позволяющие выполнять приведенные работы даже в холодные зимы, а ответчик намерено уклоняется от производства работ, назначенных ему судебным решением (т. 5, л. д. 125 - 126). Ссылается на то, что предприятие ответчика - ООО "СК Строй-Комплект" внесено под N 91 в список предприятий, которым разрешена деятельность в период повышенной готовности. Внесение в указанный список осуществлялось по заявлению самого ответчика, то есть для работы на других объектах в период повышенной готовности у него было право и возможность; считает, что приведенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

ООО "СК Строй-Комплект" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем, ответчик не может своевременно приступить к выполнению работ, а сумма неустойки явно несоразмерна и завышена, что может негативно сказаться на деятельности ООО "СК Строй-Комплект" и его работников (т. 5, л. д. 143).

Также ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу полагает, что проведение работ в период пандемии поставило бы под угрозу жизнь и здоровье сотрудников ООО "СК Строй-Комплект", а внесение в список предприятий, которым разрешено работать в период повышенной готовности не свидетельствует о том, что на организацию не распространяется действие постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (т. 5, л. д. 140 - 141).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 28.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Брянск Строй Сервис".

Представитель истца возражал по доводам жалобы, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и так далее).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения указанного решения суду не представлены. Ответчик также не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения и тому подобное, не представил доказательств исполнения принятого и вступившего в законную силу решения суда хотя бы в части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения должником данного решения, возможность исполнить решение суда, стоимость устранения недостатков составляет 1 172 335 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки по 5 000 рублей за каждый календарный месяц с 11.12.2019 по день фактического исполнения решение суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением истца о том, что ответчик вообще к работам не приступал, даже в летной период, хотя существуют специальные технологии, позволяющие выполнять приведенные работы даже в холодные зимы; ответчик намерено уклоняется от производства работ, назначенных судебным решением. При этом ссылка ответчика на постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" не принимается во внимание судом, так как ООО "СК Строй-Комплект" внесено под N 91 в список предприятий, которым разрешена деятельность в период повышенной готовности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о взыскании судебной неустойки не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-17328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" (г. Брянск, ИНН 3257001918, ОГРН 1133256003099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова