Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-138/20 по делу N А09-17328/2017

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А09-17328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Брянск Строй Сервис"	Завицкий Г.Ю. (доверенность от 21.02.2020);
от ответчика - ООО "СК Строй-Комплект"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А09-17328/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" ИНН 3255511141, ОГРН 1103254014764 (далее - истец, ООО "Брянск Строй Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" ИНН 3257001918, ОГРН 1133256003099 (далее - ответчик, ООО "СК Строй-Комплект") о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины протекания кровли здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.7б и иные недостатки и дефекты работ, выполненные по договору подряда от 28.09.2015 N 30/15, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 23.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлены без изменения.

18.12.2019 ООО "Брянск Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СК Строй-Комплект" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление ООО "Брянск Строй Сервис" о взыскании с ООО "СК Строй-Комплект" судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на завышенный размер неустойки. Заявитель считает, что судами неверно установлен период начисления неустойки, без учета положений статьи 180 АПК РФ. Ссылается на объективную невозможность исполнения решения, поскольку часть работ невозможно было проводить в зимний период ввиду физических особенностей используемых материалов. Кроме того, указывает на обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принимаемых в этой связи ограничительных и иных мероприятий на территории Брянской области.

Представитель ООО "Брянск Строй Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Брянской области решением от 30.09.2019 обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины протекания кровли здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.7б и иные недостатки и дефекты работ, выполненные по договору подряда от 28.09.2015 N 30/15, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 23.07.2019.

Однако по состоянию на 18.12.2019, на момент обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, никаких действий по исполнению принятого и вступившего в законную силу решения суда ООО "СК Строй-Комплект" не предпринято.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком или намерения исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по настоящему делу, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения должником данного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК Строй-Комплект" в пользу ООО "Брянск Строй Сервис" судебной неустойки по 5 000 рублей за каждый календарный месяц, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения решение суда.

Довод кассатора о завышенном размере присужденной судебной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N7, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определяя размер судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ и исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 5 000 рублей за каждый календарный месяц, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения решение суда

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя о том, что судами неверно определен начальный период присуждения судебной неустойки, без учета положений статьи 180 АПК РФ, обоснованно отклонена судами в силу части 2 статьи 174 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика относительно объективной невозможности исполнения судебного акта ввиду невозможности выполнения части работ в зимний период, суды правомерно исходили из того факта, что ООО "СК Строй-Комплект" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления им каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и в летний период, хотя существуют специальные технологии, позволяющие выполнять приведенные работы даже в холодные зимы.

Более того, 30.06.2020 ООО "СК "Строй-комплект" в рамках настоящего спора обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 на шесть месяцев, то есть намеревалось приступить к устранению недостатков именно в зимний период, в чем ему было отказано.

Ссылка кассатора на обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принимаемых в этой связи ограничительных и иных мероприятий на территории Брянской области обоснованно отклонена судами, поскольку ООО "СК Строй-Комплект" было внесено в список предприятий (под N 91), которым разрешена деятельность в период повышенной готовности.

Таким образом, зная о предъявленных требованиях об устранении некачественно выполненных работ с 2017 года, ответчик и после вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязывающего устранить недостатки в натуре, в материалы дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение исполнить судебный акт и (или) доказательств, объективно препятствующих ему в этом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А09-17328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова