Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-146/20 по делу N А35-4361/2008

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А35-4361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича от ответчика: Комитета по управлению имуществом Курской области от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Земельного комитета города Курска от заявителя: Цароевой Марины Саварбековны		не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цароевой Марины Саварбековны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А35-4361/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам Цароевой Маргариты Саварбековны и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-4361/2008.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Цароева Марина Саварбековна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по её апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Цароевой Маргариты Саварбековны, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N378-О, от 16.07.2015 N1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционной жалобы Цароева М.С. указывала на то, что она не был привлечена к участию, в связи с чем о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми актами узнала только лишь в ходе рассмотрения дела N А35-9066/2018, где ИП Орловым А.А. в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35- 4361/2008.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 4 и 21), согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При возведении на смежном с земельном участке с кадастровым номером 46:29:101052:42 нежилого двухэтажного здания площадью 143,8 кв.м, введенного в эксплуатацию в 2017 году, Цароева М.С., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, имела возможность убедиться путем получения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике смежного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Орлова А.А. на основании оспариваемого решения были внесены 20.09.2010, а информация о государственной регистрации является открытой и общедоступной.

Также Цароевой М.С.не представлено доказательств того, каким образом строительство ИП Орловым А.А. в 2004 году нежилого здания Литера Б, площадью 147,6 кв.м, и нежилого здания Литера Б1, площадью 235 кв.м воспрепятствовало ей в освоении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101052:42, принимая во внимание дату строительства нежилого двухэтажного здания площадью 143,8 кв.м в 2017 году.

На основании изложенного апелляционный суд правильно установил, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 не затрагивает и не устанавливает каких-либо прав Цароевой М.С., поэтому ей нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, а указанные ей причины пропуска процессуального срока, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Цароевой Маргариты Саварбековны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-4361/2008 правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А35-4361/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова