Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-5447/19 по делу N А14-17889/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А14-17889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

ответчика от истца

Бражина А.Я. и представителя Вялых В.Н. по доверенности от 13.03.2019; представителя Ткачева А.С. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бражина Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А14-17889/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Бражина Александра Яковлевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ольховатский хлебозавод" (далее - должник, 396670, Воронежская область, рп Ольховатка, пер. Красноармейский, 13А, ОГРН 1033664507337, ИНН 3618003899) в размере 1 224 711 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), с Бражина А.Я. взыскано 1 217 292 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Бражин А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снижении суммы ответственности до суммы, равной доле ответчика (15%) в уставном капитале ООО "Ольховатский хлебозавод", то есть до 182 593 руб. 93 коп. В жалобе заявитель указывает на то, что при совершении сделок между ООО "Ольховатский хлебозавод" и ООО "Чивас" 28.03.2016 и 30.03.2016 Бражин А.Я. не являлся единолично контролирующим должника лицом и не мог самостоятельно принять решение о заключении вышеуказанных сделок, ввиду того, что решение о их заключении принималось общим собранием учредителей ООО "Ольховатский хлебозавод", Бражин А.Я. был уволен с занимаемой должности 31.03.2016, при этом, согласно справке N 174755 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.11.2018 у ООО "Ольховатский хлебозавод" имелась незначительная задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017, после увольнения Бражина А.Я. с должности руководителя его обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ООО "Ольховатский хлебозавод" прекратилась, также заявитель указывает, что по результатам рассмотрения настоящего иска судом должно было быть принято решение, а не вынесено определение.

В отзыве от 27.12.2019 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.04.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись 1033664507337 о создании ООО "Ольховатский хлебозавод", обязанности директора возложены на Бражина А.Я.

Между ООО "Ольховатский хлебозавод" в лице директора Бражина А.Я. и ООО "ЧИВАС" в лице директора Сошникова А.А. был заключен ряд сделок от 28.03.2016 и 30.03.2016, направленных на полное отчуждение принадлежащего ООО "Ольховатский хлебозавод" имущества (автомобилей, хлебопекарного и кондитерского оборудования, инвентаря, спецтехникаи) на общую сумму 2 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-15605/2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ольховатский хлебозавод" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поздняков П.Н.

Определениями от 28.03.2017, 10.08.2017, 14.08.2017 по делу N А14-15605/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Ольховатский хлебозавод" установлены требования уполномоченного органа.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ольховатский хлебозавод" прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для покрытия расходов процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) контролирующего должника (ООО "Ольховатский хлебозавод") лица - Бражина А.Я. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства.

Между тем, из п. 1 - 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Так, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом, а судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу должен был быть принят судебный акт в виде решения, а не определения, как это имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 3. ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При этом п. 6 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных данной статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ольховатский хлебозавод" на момент рассмотрения спора и в настоящее время не исключено из данного реестра, а потому вопрос о привлечении данного лица к участию в настоящем деле должен был быть разрешён судом до принятия судебного акта по существу.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 данной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 названного закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами в настоящем деле не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующего должника лица с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в отношении применения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает допущенные судами процессуальные нарушения существенными, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А14-17889/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов