Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2336/19 по делу N А14-17889/2018

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А14-17889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/02449 от 01.02.2021;

от Бражины А.Я.: Бражина А.Я., паспорт гражданина РФ; Вялых В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2810396 от 13.03.2019;

от ООО "Ольховатский хлебозавод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-17889/2018,

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Ольховатский хлебозавод" - Бражина Александра Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольховатский хлебозавод" (далее- ООО "Ольховатский хлебозавод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ольховатский хлебозавод" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 (публикация N 7732196834).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 производство по делу о признании ООО "Ольховатский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление от ФНС России о привлечении контролирующего должника лица - Бражины Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 вышеназванное заявление ФНС России удовлетворено, с Бражины А.Я. взыскано 1 217 292 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ольховатский хлебозавод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Бражины А.Я. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ольховатский хлебозавод" и взыскании с него в пользу ФНС России 1 224 711,77 руб.

17.05.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Бражины А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бражина А.Я. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Ольховатский хлебозавод" было прекращено 05.12.2017 на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестр требований кредиторов ООО "Ольховатский хлебозавод" требования иных кредиторов (кроме уполномоченного органа) не устанавливались и не заявлялись.

Наличие иных кредиторов у ООО "Ольховатский хлебозавод" не было выявлено и после завершения дела о банкротстве.

ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением 27.08.2018.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к положениям статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением, при этом основания для рассмотрения заявления по правилам главы 28.2 АПК РФ не усматриваются в связи с отсутствием иных кредиторов.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие оснований для привлечения бывшего директора должника Бражины А.Я. к субсидиарной ответственности, установленных в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 и 30.03.2016 между ООО "Ольховатский хлебозавод" в лице директора Бражины А.Я. и ООО "ЧИВАС" в лице директора Сошникова А.А. был заключен ряд сделок, направленных на полное отчуждение принадлежащего ООО "Ольховатский хлебозавод" имущества (автомобилей, хлебопекарного и кондитерского оборудования, инвентаря, спецтехники) на общую сумму 2 535 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, полное отчуждение имущества ООО "Ольховатский хлебозавод" привело к невозможности погашению задолженности общества по обязательным платежам в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Согласно представленному анализу финансового состояния ООО "Ольховатский хлебозавод" (т.1 л.д. 86) финансовые результаты общества имели отрицательное значение, начиная с 2013 года, что свидетельствует о том, что по результатам уже 2013 года предприятие работало в убыток.

Из сведений, отраженных в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, следует, что совокупный размер денежных средств от продажи движимого имущества в пользу ООО "Чивас" составил 4, 575 млн. руб. (т. 4 л.д. 90-91), из них 4 027 480 руб. пошли на погашение задолженности перед работниками, контрагентами и бюджетом.

Доказательств, свидетельствующих об убыточном характере сделок должника, заключенных с ООО "Чивас", либо о том, что данные сделки были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения указанных сделок должник действительно лишился производственного оборудования, без которого невозможно осуществление, как его основного вида деятельности, так и дополнительного (согласно кодам по ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ), однако данная деятельность ООО "Ольховатский хлебозавод" уже на протяжении нескольких лет (с 2013 года) являлась для него убыточной и в результате ее осуществления должнику не удавалась извлекать прибыль в размере достаточном для погашения всех своих текущих расходов, включая расчеты с бюджетом.

При этом реализация активов должника согласуется с принятым 22.01.2016 решением его учредителей об инициировании процедуры ликвидации ООО "Ольховатский хлебозавод" (т. 2 л.д. 44-45) и свидетельствует о том, что ими было принято решение не продолжать дальнейшую деятельность предприятия, для осуществления которой оно организовывалось.

Таким образом, реализация активов должника была направлена на извлечение непроизводственного дохода, который в дальнейшем был распределен между его кредиторами и пошел, в том числе, на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Само по себе сохранение имущества за ООО "Ольховатский хлебозавод" не могло гарантировать извлечение дохода в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов, учитывая, что предприятие испытывало финансовые трудности, начиная с 2013 года, а в условиях рыночной экономики наличие у субъекта экономической деятельности средств производства не является безусловным гарантом извлечения прибыли в размере, достаточном для расчета с контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления деятельности ООО "Ольховатский хлебозавод" получало доход, отклоняется как документально не подтвержденный. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Ольховатский хлебозавод", начиная с 2013 года являлась для него убыточной.

Ссылку уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что общая сумма реализации имущества должника в пользу ООО "Чивас" составила 2 535 000 руб., а не 4 575 000 руб. как указано в обжалуемом решении суда, также нельзя признать обоснованной.

Так, в материалы дела представлены доказательства перечисления в кассу ООО "Ольховатский хлебозавод", в том числе денежных средств в размере 2 040 000 руб. (ордер банка N 432798, выписка по счету).

Как пояснил Бражина А.Я., данные денежные средства с указанием "Авансовый платеж за реализацию оборудования" вначале поступили от ООО "Чивас" в кассу ООО "Ольховатский хлебозавод", а затем сразу же бухгалтером Авраменко Л.В. были внесены на счет ООО "Ольховатский хлебозавод" в АО "Россельхозбанк".

При этом ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что из представленной в суд выписки из лицевого счета ООО "Ольховатский хлебозавод" видно, что в этот же день практически все поступившие денежные средства, а именно 2 021 866 руб. были перечислены на счет Межрайонной ИФНС N 4 по Воронежской области в счет погашения имеющейся задолженности.

Факт поступления денежных средств уполномоченным органом не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ФНС России не доказала, что совершенные сделки с ООО "Чивас" явились существенно убыточными для ООО "Ольховатский хлебозавод", были заключены на нерыночных условиях и причинили вред кредиторам должника, а также, что в результате их заключения общество лишилось возможности продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, которая ранее приносила ему достаточный доход, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бражины А.Я. к субсидиарной ответственности в связи с реализацией им активов ООО "Ольховатский хлебозавод" в пользу ООО "Чивас".

В обоснование своего заявления о привлечении Бражины А.Я. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также ссылался на уничтожение Бражиной А.Я. бухгалтерской и иной документации ООО "Ольховатский хлебозавод", что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Как установлено судом из материалов дела, Бражина А.Я. был уволен 31.03.2016 с должности директора ООО "Ольховатский хлебозавод", о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке (т. 2 л.д. 53, 57).

При этом в ходе первоначального рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства сдачи документации должника в архив (т. 2 л.д. 83-84), а при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил справку из архива администрации Ольховатского муниципального района N 4694 от 09.12.2020, согласно которой 28.04.2016 на хранение в архив были приняты следующие документы: бухгалтерские документы Россельхозбакн, бухгалтерские документы Сбербанка, бухгалтерские документы СБИС, бухгалтерские документы по форме 2 НДФЛ, а также флешка с паролем от 1С-бухгалтерия (т. 4 л.д. 86).

Более того, сведения об имуществе ООО "Ольховатский хлебозавод" временный управляющий мог беспрепятственно получить, направив соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Уполномоченным органом не доказано, что бывший директор Бражина А.Я. уничтожил или скрыл какую-либо документацию ООО "Ольховатский хлебозавод", в отсутствии которой временному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "Ольховатский хлебозавод" (дело N А14-15605/2016) временный управляющий с заявлением об истребовании документации должника к бывшему директору не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что бухгалтерская документация должника как на бумажном, так и на цифровом носителях была сдана в архив Администрации Ольховатского муниципального района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-17889/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-17889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова