Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-456/20 по делу N А23-4718/2018

г.Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А23-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" Карпенко О.В. по доверенности от 27.11.2019, от Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Авдеева Р.В. по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А23-4718/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019 (далее - ООО УК "Город Сосенский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ОГРН 1034002200650, ИНН 4009006702 (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 197 202 руб. 68 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Акимову М.М.

Определением от 25.02.2019 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет "Испытательно-лабораторный центр ТулГу" (далее - ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет "ИЛЦ ТулГу") Головину Константину Александровичу и Гиба Нелле Александровне.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по договору поставки тепловой энергии от 01.04.2014 N 53-2014Т. Считает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет "ИЛЦ ТулГу" от 08.04.2019 N ЭС-026-19 не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истцом не доказан размер убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК "Город Сосенский" в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО УК "Город Сосенский" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сосенский, ул. Первомайская, д. 1А, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, протоколами собраний собственников.

МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная микрорайона N 1 в г. Сосенский Калужской области.

Между ООО УК "Город Сосенский" и МУП "Водоканал" заключен договор поставки тепловой энергии от 01.04.2014 N 532014Т, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 N А23-5275/014, по условиям которого ответчик осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии от 01.04.2014 N 532014Т (пункты 2.2.1, 3.2.2) ответчик обязан обеспечить подачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что поставляемый ответчиком ресурс (горячая вода) не соответствует предусмотренным законодательством качественным характеристикам, в результате чего происходит засорение (отложение осадка) труб и стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и управляющая компания несет затраты по замене участков новых труб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных ими обстоятельств дела, с учетом положений заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.04.2014 N 532014Т, пришли к выводу, что ответчик должен нести ответственность за убытки истца, понесенные им в результате не обеспечения ответчиком исполнения обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта проведения работ по замене участков труб горячего водоснабжения в доме N 1А по ул. Первомайская истец представил акты о поставке горячей воды в спорный период, журналы заявок, заявления и жалобы граждан, претензии, акты технического обследования, акты приемки выполненных работ, схему теплоснабжения города Сосенский.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, ссылается на отсутствие его вины в возникновении зашлакованности труб спорного многоквартирного дома.

Учитывая разногласия сторон относительно причины нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет "ИЛЦ ТулГу".

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2019 N ЭС-026-19 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сосенский, ул. Первомайская, д. 1А, установлены нарушения работы системы горячего водоснабжения (перебои в снабжении квартир горячей водой, низкие значения температура и расхода подаваемой горячей воды), причиной которых является заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды, ввиду концентрации отложений на участках трубопроводов вблизи местных сопротивлений (фитинги, изгибы трубы и т.д.).

Эксперт пришел к выводу, что образование отложений вызвано недостаточно эффективной работой системы водоподготовки на котельной.

Заключение эксперта судами первой и апелляционной инстанций проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, при принятии судебных актов суды приняли во внимание показания эксперта о причинах нарушения качества горячего водоснабжения в доме N 1А по ул. Первомайская, который пояснил, что в заключении указан участок трубопровода, который необходимо было изъять на исследование, при этом возражений со стороны ответчика не было заявлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил акты выполненных работ, заявления граждан.

Поскольку в силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включена система горячего водоснабжения, в которую входят стояки горячего водоснабжения, располагающиеся непосредственно в квартирах граждан, суды обоснованно отклонили довод ответчика о не подтверждении истцом размера убытков.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии протоколов лабораторных испытаний горячей воды на соответствие ее гигиеническим требованиям.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение водоподготовки на котельной, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком копиях протоколов лабораторных испытаний следует, что испытания проводятся на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 по качеству питьевой воды, но не проводится оценка на соответствие водоподготовки по СанПиН 2.1.4.2496-09.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения от 08.04.2019 N ЭС-026-19 установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также отсутствия у него достаточных навыков для проведения исследования или допущения экспертом каких-либо нарушений при проведении экспертизы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По существу доводы МУП "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А23-4718/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова