Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-5187/18 по делу N А14-5004/2017

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ответчика Тафинцева П.В. от конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Тафинцев П.В., паспорт, Шаповалова Ю.В. - представитель по доверенности от 04.12.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Тафинцева Павла Владимировича, г.Старый Оскол Белгородская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А14-5004/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотников Александр Владимирович обратился 27.05.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнения от 09.08.2016 к трудовому договору N б/н от 02.06.2016, заключенного между должником и Тафинцевым Павлом Владимировичем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 (судья Батищева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. удовлетворено.

Признано недействительной сделкой дополнение от 09.08.2016 к трудовому договору N б/н от 02.06.2016 с Тафинцевым П.В., согласно которому текст трудового договора дополнен пунктом 7.2. следующего содержания: в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора по обоюдным основаниям, в том числе и в соответствии с положениями п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), работнику начисляется и выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тафинцева П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тафинцев П.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств (в частности, бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2016 года), имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание положение ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Закона начинается не только с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, но и с момента, когда действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был узнать о таких основаниях, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что привело, по мнению кассатора, к неправильному применению нормы права, изложенной в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и неправомерному отказу в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "КХПК" Сотников А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тафинцев П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Тафинцева П.В., представителя конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Тафинцев П.В. был принят на должность генерального директора ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на основании трудового договора б/н от 02.06.2016, пункт 7.1 которого предусматривал распространение на работника всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО "КХПК" от 08.08.2016 между ООО "КХПК" в лице единственного участника Фирсова Е.В. и работником в лице генерального директора Тафинцева П.В. подписано дополнение к трудовому договору от 09.08.2016, в соответствии с которым текст трудового договора дополнен пунктом 7.2, устанавливающим, что в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора по обоюдным основаниям, в том числе и в соответствии с положениями п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), работнику начисляется и выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 принято заявление кредиторов - физических лиц о признании ООО "КХПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "КХПК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 ООО "КХПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Ссылаясь на то, что дополнение от 09.08.2016 к трудовому договору является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "КХПК" Сотников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.6, 61.9, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 09.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "КХПК" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ООО "Маиспром").

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим за период с 2013 по 2016 г.г., деятельность предприятия из малоприбыльной стала убыточной, деловая активность снизилась, в результате анализа финансового состояния на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника структура баланса ООО "КХПК" признана неудовлетворительной, сделан вывод о неплатежеспособности предприятия и невозможности ее восстановления в ближайшее время.

При этом о вышеуказанных обстоятельствах Тафинцеву П.В., как руководителю должника, было известно или должно было быть известно.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором на значительную сумму - 95 810 310 руб. (ООО "Маиспром"), а также аффилированность ответчика в совокупности являются достаточными обстоятельствами для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и Тафинцев П.В. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод ответчика о том, что компенсационная выплата, установленная пунктом 7.2 трудового договора, является выходным пособием, а само дополнение от 09.08.2016 к трудовому договору не нарушает положения действующего трудового законодательства, правомерно отклонен судами, поскольку действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемое соглашение о выплате генеральному директору в случае досрочного прекращения трудового договора по обоюдным основаниям, в том числе и в соответствии с положениями п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка заключено с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали дополнение от 09.08.2016 к трудовому договору N б/н от 02.06.2016, заключенное с Тафинцевым П.В., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не обосновал, по каким не зависящим от него уважительным причинам он не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в данном случае документация, касающаяся деятельности должника (в том числе, трудовые договоры, заключенные с работниками, а также изменения и дополнения к ним) не была передана бывшим генеральным директором Тафинцевым П.В. конкурсному управляющему в силу объективных причин, что установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемого дополнения к трудовому договору конкурсному управляющему Сотникову А.В. стало известно только после обращения ответчика 11.12.2018 в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылка Тафинцева П.В. на протокол обыска (выемки) от 27.01.2017, согласно которому следственными органами у должника были изъяты, в том числе трудовые договоры в количестве 171 единицы и Сотников А.В. мог ознакомиться с изъятой документацией в течение года с даты своего утверждения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку изъятие документации производилось в период исполнения Тафинцевым П.В. обязанностей руководителя должника и не могло быть известно конкурсному управляющему Сотникову А.В.

Более того, из представленной в материалы дела копии протокола обыска (выемки) от 27.01.2017 не усматривается, что среди изъятых документов имелось оспариваемое дополнение от 09.08.2016 к трудовому договору N б/н от 02.06.2016.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что конкурсному управляющему ООО "КХПК" Сотникову А.В. стало известно о существовании оспариваемого дополнения ранее 11.12.2018.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что годичный срок исковой давности по оспариванию дополнения от 09.08.2016 к трудовому договору N б/н от 02.06.2016 в данном случае следует исчислять с 11.12.2018, то есть с даты, когда конкурсному управляющему Сотникову А.В. фактически стало известно о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой, который не истек на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А14-5004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд