Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-3806/18

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/26060 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова А.В.: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-5004/17 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сотникова А.В. об установлении приоритетного порядка удовлетворения требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении приоритетного порядка удовлетворения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (заработная плата, выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск) перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" и уполномоченным органом, связанные с очередностью удовлетворения требований. Установлен приоритетный порядок удовлетворения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2019 суд объявлял перерыв до 13.08.2019.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

У должника имеются неисполненные денежные обязательства об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам в общей сумме 22 715 047 руб. 99 коп., из которых: 7 115 174 руб. 85 коп. текущей задолженности, 15 602 916 руб. 22 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 5 065 311 руб. 68 коп.

Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с инкассовыми поручениями, предъявленными к расчетному счету должника, по состоянию на 27.05.2019 составила 24 948 483 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритетного порядка удовлетворения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (заработная плата, выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск) перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 указанного Закона (в редакции, применяемой в настоящем деле) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 указанного Закона).

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РВ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся торги по реализации предмета залога путем публичного предложения. Торги приостановлены на последнем этапе снижения начальной цены до 116 281 779 руб. 66 коп. по заявлению залогового кредитора.

Кроме того, проводятся повторные торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, векселей должника, минимальная цена продажи составляет 231 807 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, использование средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на погашение текущих требований, имеющих такую же правовую природу, допустимо.

В связи с этим, в данном случае к кредиторам второй очереди относятся как кредиторы по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, установленных в реестре требований кредиторов, так и кредиторы по аналогичным текущим требованиям.

Учитывая длительность проведения торгов по реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущества должника может быть недостаточно для того, чтобы полностью погасить задолженность должника второй очереди, ввиду того, что данное имущество является предметом залога, а после его реализации на погашение второй очереди требований кредиторов будет направлено 15% от стоимости лота, и даже если предположить, что данное имущество будет реализовано по цене отсечения на последних торгах, то 15% от данной стоимости при наличии общей задолженности второй очереди 27 651 740 руб. будет недостаточно для погашения всей задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, а также позиции, изложенной в пункте 4 статьи 15, пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы, принятой в г.Женева 01.07.1949, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, пункте 1 статьи 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, заключенной в г.Женева 23.06.1992, ратифицированной Федеральным законом N 39-ФЗ от 01.05.2012, и представленных конкурсным управляющих сведений о том, что средств конкурсной массы может быть недостаточно для проведения полного расчета по требованиям кредиторов второй очереди, учитывая приоритетный характер требований работников, установленный международными правыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения требований внутри одной очереди, а также направить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, на погашение требований об оплате труда работников должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (с учетом уточнений) о том, что суд первой инстанции не указал нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, предусматривающие возможность установления судом приоритетного порядка удовлетворения текущих требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал сумму задолженности по заработной плате работникам должникам и отнесения ее к текущей либо реестровой в резолютивной части определения, что является препятствием к его исполнению, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку определение суммы задолженности зависит от результатов проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-5004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова