Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-3806/18

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова А.В.: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2019;

от Тафинцева П.В.: Тафинцев П.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы от 25.04.2019 по делу N А14-5004/2017 (судья Батищевой О.Ю.),

по жалобе Тафинцева Павла Владимировича на действия конкурсного управляющего должника Сотникова Александра Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Тафинцев Павел Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХПК", должник) Сотникова Александра Владимировича, выразившиеся во включении требования заявителя по текущим платежам в сумме 72 002 руб. в реестр требований кредиторов должника, и просил обязать конкурсного управляющего устранить допущенные им нарушения очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и произвести погашение задолженности в неоспариваемом размере, то есть в сумме 36 001 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требований Тафинцева П.В. в размере 72 002 руб. задолженности по заработной плате за апрель 2017. Требования Тафинцева П.В. в сумме 36 001 руб. 04 коп. признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КХПК" Сотников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тафинцев П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тафинцева П.В. и представителя конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) ООО "КХПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сотниковым А.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Тафинцев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Тафинцева П.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Следовательно, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 на основании трудового договора Тафинцев П.В. был назначен на должность генерального директора ООО "КХПК".

В силу п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 137 935 руб. в месяц.

Впоследствии размер заработной платы Тафинцева П.В. был увеличен до 275 870 руб. в месяц (изменение к трудовому договору от 01.02.2017).

Как следует из справки ООО "КХПК" от 09.06.2017, выданной Тафинцеву П.В., задолженность за предприятием по невыплаченным суммам заработной платы за апрель 2017 (период работы в апреле с 01.04.2017 по 10.04.2017) на 09.06.2017 составляет 72 002 руб.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.06.2017 по делу N 2-843/2017.

11.04.2017 в 16 час. 40 мин. Тафинцев П.В. был задержан СУ СК России по Воронежской области, 13.04.2017 Тафинцеву П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31.05.2017 включительно.

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 10.11.2017 Тафинцев П.В. был уволен с должности генерального директора на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Тафинцев П.В. исполнял обязанности генерального директора должника в апреле 2017 года с 01.04.2017 по 10.04.2017, размер начисленной ему заработной платы в апреле 2017 года за фактически отработанный период составил 72 002 руб.

Часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет оклад (должностной оклад), как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Принимая о внимание вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о выплате заработной платы за месяц апрель 2017 года является текущим платежом, поскольку спорный календарный период (апрель 2017) истек уже после принятия к производству заявления о признании ООО "КХПК" банкротом (14.04.2017).

Однако согласно представленным конкурсным управляющим сведениям указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КХПК" второй очереди удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требований Тафинцева П.В. по заработной плате за апрель 2017 в размере 72 002 руб.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что указанная задолженность отнесена ОСП по Калачеевскому району к реестровой задолженности, в связи с чем постановлением от 25.10.2017 N 36031/17/103688 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку отнесение требования кредитора по заработной плате к текущей либо реестровой задолженности производится непосредственно конкурсным управляющим на основании положений Закона о банкротстве и не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, правом обжалования которых наделен арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, задолженность перед Тафинцевым П.В. в размере 72 002 руб. является текущим обязательством второй очереди.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Сотникова А.В. об уменьшении размера требований об оплате труда Тафинцева П.В. в составе требований кредиторов второй очереди с 543 537,88 руб. до 271 964,56 руб., в том числе оплаты труда за апрель 2017 (с 01.04.2017 по 10.04.2017) до 36 001,04 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по погашению Тафинцеву П.В. оспариваемой задолженности по заработной плате, в том числе, за апрель 2017 в сумме 36 000,96 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "КХПК" об уменьшении размера требований об оплате труда Тафинцева П.В. в составе требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь текущих платежей требований Тафинцева П.В. только в сумме 36 001 руб. 04 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-5004/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова