Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-6661/19 по делу N А48-8475/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А48-8475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.В. Циплякова, Л.А. Крыжской, Л.В. Леоновой,

при участии в заседании представителя ООО "Орелглавснаб" Савченко Д.О. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А48-8475/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская коммерческо-производственная компания" (далее - ОАО "Орелглавснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональному отделению политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области (далее - ответчик, заявитель, политическая партия) о взыскании 106 004 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 и 696 446 рублей 28 копеек пени, а так же 25 248 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды от 05.08.2015 и 160 074 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 051 рубль задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, 88 051 рубль неустойки за период с 21.08.2015 по 22.04.2019, 25 248 рублей задолженности по договору аренды от 05.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, 25 248 рублей неустойки за период с 01.11.2015 по 22.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, политическая партия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что фактическое прекращение арендных отношений состоялось 30.07.2015, когда нежилые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи. Кроме того, решением суда необоснованно увеличен период взыскания арендной платы с 01.11.2015 по 25.11.2015 в размере 25 248 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" (далее - ООО "Орелглавснаб") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу в связи с реорганизацией ОАО "Орелглавснаб".

Судом указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетвоерно, произведена замена истца ОАО "Орловская коммерческо-производственная компания" на правопреемника - ООО "Орелглавснаб" (ОГРН 1195749007398, ИНН 5753073215).

В судебном заседании представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 195, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 329, 333, 606, 610, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ОАО "Орелглавснаб" (арендодатель) и региональным отделением политической партии Справедливая Россия в Орловской области (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого истец передает за плату во временное владение и пользование помещение N 7 площадью 18,4 кв.м и помещение N 8 площадью 15,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 45.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Размер арендной платы составляет 23 667 рублей в месяц (пункт 4.1 договор). Ежемесячно в срок не позднее третьего дня расчетного месяца арендатор обязан внести авансовый платеж за расчетный месяц в размере 100% арендной платы (пункт 4.2 договора). Также стороны предусмотрели оплату услуг по уборке и охране помещений в размере 2 834 рубля.

Между сторонами был заключен договор аренды от 05.08.2015 на передачу в аренду помещения N 9 площадью 39,2 кв.м и помещения N 10 площадью 14,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 45, сроком действия с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 26 750 рублей, которая подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее третьего дня расчетного месяца как авансовый платеж за расчетный месяц (пункт 4.2 договора). Также стороны предусмотрели оплату услуг по уборке и охране помещений в размере 3 548 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судами установлено, что срок действия договора аренды от 05.08.2015 установлен до 30.09.2015, но он был продлен сторонами на неопределенный срок и расторгнут 25.11.2015, а договор аренды от 01.07.2014 N 6 по истечении срока действия был также продлен и расторгнут 30.11.2015.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения истцу, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Таким образом, доказательств прекращения действия договора в установленном порядке, как и внесения в заявленный период времени арендных платежей, ответчиком также не представлено.

Факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период не доказан.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов судов судебная коллегия не усматривает.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 10, 15 постановления Пленума N 43, суды верно указали, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 за пределами срока исковой давности.

Установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей за периоды с 21.08.2015 по 30.11.2015 и с 01.11.2015 по 25.11.2015 по двум договорам соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в части.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений пунктов 7.1 и 6.1 договоров, статей 207, 330 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума N 43, и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, также правомерно удовлетворены судами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества в спорные периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что фактическое прекращение арендных отношений состоялось 30.07.2015, когда нежилые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном увеличении судами периода взыскания арендной платы с 01.11.2015 по 25.11.2015 в размере 25 248 рублей 33 копеек является несостоятельной, поскольку данные требования были заявлены истцом в исковом заявлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения иска в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А48-8475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова