Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-5634/19 по делу N А48-8475/2018

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А48-8475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от регионального отделения политической партии "Справедливая Россия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-8475/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" к региональному отделению политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области о взыскании 987 773 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская коммерческо-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 106 004 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, пени в сумме 696 446 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды от 05.08.2015 в размере 25 248 руб. 33 коп., пени в сумме 160 074 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 88 051 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, неустойка за период с 21.08.2015 по 22.04.2019 в сумме 88 051 руб., а также 25 248 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 и 25 248 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 произведена процессуальная замена истца по делу - открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" (далее - ООО "Орелглавснаб", истец), в связи с реорганизацией юридического лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника выдан исполнительный лист.

17.01.2020 от регионального отделения политической партии поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-8475/2018 на девять месяцев с февраля по сентябрь 2020 года с ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. и до 31 октября 2020 года - в размере 15 365 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, названное заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2020 г. представители сторон не явились.

От ООО "Орелглавснаб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на то, что единовременное исполнение решения затруднительно, вследствие его тяжелого финансового положения, выражающееся в отсутствии на расчетном счете денежных средств. Ввиду того, что деятельность регионального отделения политической партии финансируется поквартально, единовременное взыскание всей суммы долга, по мнению заявителя, может привести к негативным экономическим последствиям в деятельности партии, связанных с содержанием офиса, расчетами с контрагентами, выполнением уставных целей, организацией встреч с партийцами, приемом граждан, партийными собраниями.

Между тем материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, на что прямо указано в пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако доказательств отсутствия у должника иного имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о частичном исполнении ответчиком решения суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неисполнение должником судебного акта в срок, установленный при предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее вынесенным определением, свидетельствует о недобросовестном отношении должника к исполнению своей обязанности и не позволяет суду рассчитывать на исполнение решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков