Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5634/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А48-8475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания": Савченко Д.О., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-8475/2018 (судья Карасев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" (ИНН 5753003560, ОГРН 1025700829175) к Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Орловской области (ИНН 5753032000, ОГРН 1035700000280) о взыскании 987 773 руб. 02 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская коммерческо-производственная компания" (далее - ОАО "Орелглавснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 106 004 руб., пени в сумме 696 446 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды от 05.08.2015 в размере 25 248 руб. 33 коп., пени в сумме 160 074 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 исковые требования ОАО "Орелглавснаб" удовлетворены частично, с Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Орловской области в пользу ОАО "Орелглавснаб" взыскано 88 051 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, 88 051 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.04.2019, 25 248 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, 25 248 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Орелглавснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Региональным отделением политической партии Справедливая Россия в Орловской области было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ответчику своей правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя, объявление перерыва в судебном заседании и неявки представителя стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Орелглавснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Орловской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ОАО "Орелглавснаб" (арендодатель) и Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды N 6.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение N 7 площадью 18,4 кв.м и помещение N 8 площадью 15,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 45.

Срок действия договора установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2014 N 6 размер арендной платы составляет 23 667 руб. в месяц. Ежемесячно в срок не позднее третьего дня расчетного месяца арендатор обязан внести авансовый платеж за расчетный месяц в размере 100% арендной платы (пункт 6.2. договора). Также стороны предусмотрели оплату услуг по уборке и охране помещений в размере 2 834 руб.

05.08.2015 между ОАО "Орелглавснаб" (арендодатель) и Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение N 9 площадью 39,2 кв.м и помещение N 10 площадью 14,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 45.

Срок аренды договора от 05.08.2015 установлен с 01.08.2015 по 30.09.2015 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора арендная плата составляет 26 750 руб., которая подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее третьего дня расчетного месяца как авансовый платеж за расчетный месяц. Также стороны предусмотрели оплату услуг по уборке и охране помещений в размере 3 548 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по аренде нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды от 05.08.2015 установлен до 30.09.2015, однако, как пояснил истец, договор был продлен сторонами на неопределенный срок и расторгнут 25.11.2015, договор аренды от 01.07.2014 N 6 по истечении срока действия был также продлен и расторгнут 30.11.2015.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств прекращения действия договора в установленном порядке ранее 14 июня 2017 года ответчиком также не представлено.

Доказательств внесения в заявленный период времени арендных платежей ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями договора аренды от 01.07.2014 N 6 и договора аренды от 05.08.2015 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно в срок не позднее 3 дня расчетного месяца.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с настоящим иском (19.09.2018) и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 6 за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды от 01.07.2014 N 6 в период с 21.08.2015 по 30.11.2015 и по договору аренды от 05.08.2015 в период с 01.11.2015 по 25.11.2015, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в общей сумме 113 299 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 N 6 в сумме 696 446 руб. 28 коп., по договору аренды от 05.08.2015 - в сумме 160 074 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора аренды от 01.07.2014 N 6 и пунктом 6.1. договора аренды от 05.08.2015 предусмотрена обязанность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что размер заявленной неустойки следует снизить по договору аренды от 01.07.2014 N 6 до 88 051 руб., по договору аренды от 05.08.2015 - до 25 248 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова