Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-6728/19 по делу N А23-3662/2018

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А23-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИНППО" - генерального директора Смирнова И.Л. на основании решения N 3/2017 от 26.12.17, протокола от 27.12.17,

от ООО "Шин-Тэк"- представителя Зозули В.И. по доверенности б\н от 05.02.20 сроком действия до 30.06.20,

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", заменённого определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-3662/2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк", на принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" об установлении требования кредитора определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А23-3662/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ВИНППО" далее - ООО "ВИНППО") обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора - включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований к должнику в размере 2094913,84 руб., в том числе: 1902456,40 руб. - задолженность за март 2018 года, 192457,44 руб. - неустойка.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество"Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Определением суда первой инстанции от 13.08.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.19 заявление ООО "ВИНППО" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк), подавшее заявление о включении требований к должнику в реестр (заявление принято к производству определением суда от 11.03.19), обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "ВИНППО" на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки и не провели необходимой проверки возражениям Банка против удовлетворения заявления ООО "ВИНППО", основанных на следующих доводах: должник является учредителем и единственным участником ООО "ВИНППО" с долей в уставном капитале 1000%; ООО "ВИНППО" не доказана разумная деловая цель заключения договора цессии для получения права требования к должнику незадолго до возбуждения дела о его банкротстве; ООО "ВИНППО" не доказало наличие у него финансовой возможности по оплате приобретённого права требования к должнику, что данная оплата осуществлена за счёт собственных средств ООО "ВИНППО", а не за счет перераспределения финансовых потоков от должника, и суды неправомерно отказали Банку в удовлетворении поданного им в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании выписок по счетам ООО "ВИНППО" в целхя проверки данных ворзражений; в деле о несостоятельности должника в значительной мере контроль над процедурой банкротства пытаются получить лица, действующие в интересах должника (ООО "ЛукПроджект", ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1"), к которым относится и ООО "ВИНППО".

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

После принятия кассационной жалобы Банка к производству, определением суда первой инстанции от 05.02.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена Банка - на общество с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк".

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "ВИНППО" и ООО "Шин-Тэк", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО "ВИНППО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов, указал на наличие у него отзыва на жалобу, который может быть представлен суду округа в настоящем судебном заседании для изучения. Данный отзыв другим участвующим в деле лицам ООО "ВИНППО" не направлялись. Также представитель ООО "ВИНППО" пояснил, что у ООО "ВИНППО" имеются доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии за счёт собственных средств ООО "ВИНППО", а не должника. Данные доказательства отсутствуют в деле, поскольку они судами у ООО "ВИНППО" не истребовались, но могут быть представлены суду округа для ознакомления.

В судебном заседании представитель ООО "Шин-Тэк" пояснил, что ООО "Шин-Тэк" как процессуальный преемник Банка в деле о банкротстве должника поддерживает кассационную жалобу Банка с учётом всех приведённых в ней доводов и возражений.

Выслушав пояснения представителей ООО "Шин-Тэк" и ООО "ВИНППО", суд округа, руководствуясь положениями ст. 48, ч.2 ст. 279, ч.1 ст. 286 АПК РФ признал кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу ввиду поддержки жалобы правопреемником её подателя, а представленные ООО "ВИНППО" отзыв на кассационную жалобу с дополнительными доказательствами к нему не подлежащим принятию ввиду того, что с данным отзывом заблаговременно не были ознакомлены суд, участвующие в деле лица, представитель ООО "ВИНППО" устно изложил возражения против жалобы и суд округа не наделён правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалованного судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Шин-Тэк" и ООО "ВИНППО", суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.04 между ОАО "КСК" (после преобразования - ПАО) (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор N 78 поставки электрической энергии (далее - договор энергоснабжения N 78).

10.05.17 произведена государственная регистрация создания ООО "ВИНППО", учредителем и единственным участником которого с долей в 100% выступил должник.

25.04.18 между ПАО "КСК" (цедент) и ООО "ВИНППО" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым ПАО "КСК" передало ООО "ВИНППО" право (требование) к должнику по договору энергоснабжения N 78 в размере 2094913,84 руб., из которых: 1 902 456,40 руб. - задолженность за март 2018 года, 192457,44 руб. - неустойка за март 2018 года и предшествующие периоды (п 1.1 договора).

Цена уступаемого права в размере 2 094 913,84 руб. составила 2 094 913,84 руб. (п. 2.1 договора).

26.04.18 платёжным поручением N 70 на сумму 1 000 000 руб. ООО "ВИНППО" перечислило ПАО "КСК" часть платы по договору цессии.

27.04.18 платёжным поручением N 75 на сумму 1 094 913,84 руб. ООО "ВИНППО" перечислило ПАО "КСК" оставшуюся часть платы по договору цессии.

24.05.18 ООО "ЛукПроджект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.05.18 определением суда принято указанное заявление ООО "ЛукПроджект", возбуждено настоящее дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

06.02.19 определением суда заявление "ЛукПроджект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 30.07.19.

09.02.19 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.03.19 ООО "ВИНППО" обратилось в суд с рассмотренным судами заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 094 913,84 руб., основанного на исполненном договоре цессии.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, Банком были заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВИНППО".

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО "ВИНППО" подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие предусмотренных ст.ст. 63, 71, 16, 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 312, 382-388 ГК РФ оснований, поскольку ООО "ВИНППО" представлены надлежащие доказательства наличия, действительности и размера задолженности должника, оплаты уступленного права.

Возражения Банка против включения требований ООО "ВИНППО" в реестр были отклонены судами как неосновательные.

Изучив материалы дела, суд округа не нашёл достаточных оснований для вывода о законности и обоснованности судебных актов ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях ст.ст. 71, 63, 16, 100 закона N 127-ФЗ, при рассмотрении заявления ООО "ВИНППО" правомерно исходили из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суды правильно учли, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На этом основании суды пришли к правомерному выводу о необходимости при рассмотрении заявления ООО "ВИНППО" проверки наличия и размера задолженности должника перед ПАО "КСК" по договору энергоснабжения, право требований которой перешло к ООО "ВИНППО" по договору цессии, а также внесения ООО "ВИНППО" платы ПАО "КСК" за уступленное право.

В результате суды признали данную задолженность должника перед ПАО "КСК" доказанной как по основаниям возникновения, так и по размеру (2 094 913, 84 руб.), сославшись на применимые к спорным правоотношениям положения ст.ст. 312, 382-388 ГК РФ, условия договора поставки, подтверждающие наличие и размер задолженности исходящие от ПАО "КСК" первичные документы (расшифровка потребления, счета, счета-фактуры), платёжные поручения о внесении ООО "ВИНППО" в адрес ПАО "КСК" платы за уступку права.

Возражения Банка в части доказанности оснований возникновения и размера перешедшего к ООО "ВИНППО" от ПАО "КСК" права требования к должнику были проверены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе доводов о неверности выводов судов в части оснований возникновения и размера долга должника перед ПАО "КСК", право требования которого перешло к ООО "ВИНППО", не приведено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Банком и в судебном заседании его правопреемником ООО "Шин-Тэк" поддерживаются заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций следующие возражения против удовлетворения заявления, основанные на том, что ООО "ВИНППО" полностью подконтрольно должнику:

- ООО "ВИНППО" не доказало наличие у него финансовой возможности по оплате приобретённого права требования к должнику, что данная оплата осуществлена не за счёт собственных средств ООО "ВИНППО", а за счет перераспределения финансовых потоков от должника;

- ООО "ВИНППО" не доказана разумная деловая цель заключения договора цессии для получения права требования к должнику незадолго до возбуждения дела о его банкротстве;

- в деле о несостоятельности должника в значительной мере контроль над процедурой банкротства пытаются получить лица, действующие в интересах должника (ООО "ЛукПроджект", ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1"), к которым относится и ООО "ВИНППО". Необъяснимые с экономической точки зрения действия заинтересованных по отношению к должнику, и аффилированных с ним лиц по приобретению задолженности должника перед независимыми кредиторами незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и после этого, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности указанных кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной аффилированность должника и ООО "ВИНППО" (должник является учредителем и участником ООО "ВИНППО" с долей в 100%), но отклонили приведённые возражения Банка как неосновательные, сославшись следующее.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным. В рассматриваемом случае действительность первоначальных правоотношений, из которых возникла задолженность, конкурсным кредитором не оспаривается и подтверждена третьим лицом с предоставлением первичной документации. Договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Не установлено обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии. Материалами дела не подтверждается довод о том, что уступка требования и последующее заявление ООО "ВИНППО" о включении этого требования в реестр совершены кредитором исключительно с противоправной целью создания противодействия независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что денежное обязательство не утрачивает действительность в связи с переходом к аффилированному к должнику лицу. Соответственно, право требования уплаты денежной суммы является действительным вне зависимости от корпоративной структуры отношений между должником и кредитором.

Суд округа полагает, что, формулируя приведённые выводы, суды первой и апелляционной инстанций не дали необходимой оценки и не провели должной проверки ряду имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора возражений Банка против включения требований ООО "ВИНППО" к должнику в реестр.

Так, Банк в возражениях ссылался на следующие приведённые в п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (далее Обзор N 4 (2017)), разъяснения.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 19 закона N 127-ФЗ к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей с участием аффилированного кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Апелляционный суд в постановлении также сослался на сформированную ВС РФ судебную практику, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику, либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу, может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.18 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.19 N 304-ЭС18-14031).

Принимая во внимание приведённые разъяснения и требования закона, судам при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВИНППО" (аффилированного с должником и подконтрольного должнику в период приобретения права требования и подачи заявления в суд кредитора), следовало проверить, в том числе, возражения Банка в части лица, за счёт средств которого было оплачено приобретённое ООО "ВИНППО" у ПАО "КСК" право требования к должнику, и экономической целесообразности для ООО "ВИНППО" в приобретении права требования к должнику.

Так, суды признали доказанным оплату ООО "ВИНППО" приобретения права требования к должнику, основываясь на представленных ООО "ВИНППО" платёжных поручениях N 70 от 26.04.18 и N 75 от 27.04.18 о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ВИНППО" на расчётный счёт ПАО "КСК".

Вместе с тем, Банк ссылался на то, что ООО "ВИНППО" не доказало наличие у него финансовой возможности по оплате приобретённого права требования к должнику, что данная оплата осуществлена не за счёт собственных средств ООО "ВИНППО", а за счет перераспределения финансовых потоков от должника.

В подтверждение данных возражений Банк указывал суду первой инстанции на то, что, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса ООО "ВИНППО", по состоянию на конец 2017 года последнее не имело финансовых возможностей для оплаты в апреле 2018 года существенной суммы за приобретенные права требования. Так, Банк указывал, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, у ООО "ВИНППО" на конец года имелся убыток в сумме 1 370 000 руб., а оборотные активы на 90 % состояли из дебиторской задолженности (1 828 000 руб. из 2 068 000), что является негативным показателем (т.1, л.д. 38-40). В подтверждение приведённых доводов Банк представил суду первой инстанции в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" бухгалтерский баланс ООО "ВИНППО", по состоянию за 2017, отчёт о прибылях и убытках за 2017 год (л.д. 42).

Приведённые возражения были поддержаны Банком и в апелляционной жалобе.

Однако, суды оценки данным возражениям Банка, основанным на данных бухгалтерского баланса, не дали.

ООО "ВИНППО" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснений по приведённым возражениям Банка и доказательств наличия у него в апреле 2018 года финансовой возможности приобретения у ПАО "КСК" права требования к должнику и внесения платы ПАО "КСК" за уступленное право за счёт собственных средств не представило.

Приведённые в судебном заседании суда округа представителем ООО "ВИНППО" по данному поводу доводы о наличии у ООО "ВИНППО" указанной финансовой возможности и об оплате права требования за счёт собственных средств ООО "ВИНППО", не имеют документального подтверждения в материалах дела. С учётом предоставленных ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа не имеет права на приобщение к материалам дополнительных доказательств по данному вопросу, на наличие которых сослался представитель ООО "ВИНППО".

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций, как на то указывает представитель ООО "ВИНППО", не истребовали этих доказательств, в силу приведённых положений ст.ст. 65, 70 АПК РФ, ст.ст. 63, 71, 16, 100 закона N 127-ФЗ, разъяснений в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не освобождали ООО "ВИНППО" от необходимости опровергнуть приведённые возражения Банка в указанной части и подтвердить реальность оплаты полученного права требования к должнику за счёт средств ООО "ВИНППО", а не средств должника в результате перераспределения финансовых потоков от должника.

Принимая во внимание, что должник является учредителем и участником ООО "ВИНППО" с долей в 100%, перечисление ПАО "КСК" платы за право требования к должнику с расчётного счёта ООО "ВИНППО", а также учитывая, что перечисление платы за уступленное право в размере 2094913,84 руб. было произведено со счёта ООО "ВИНППО" спустя незначительное время после завершения 2017 года (в апреле 2018 года), дополнительная проверка указанных возражений Банка входила в предмет исследования судов при рассмотрении заявления ООО "ВИНППО".

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В целях проверки указанного вопроса об источнике поступления на счёт должника денежных средств, за счёт которых была произведена оплата цессии в адрес ПАО "КСК", Банк на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ заявлял судам первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании об истребовании у банка, в котором открыт расчётный счёт ООО "ВИНППО", с которого перечислялась оплата ПАО "КСК", выписки по расчётному счёту за период с 25.10.17 (за полгода до даты заключения договора цессии) по текущую дату (т.1, л.д. 55, 136-138).

Данные ходатайства Банк обосновывал невозможностью самостоятельного получения данной выписки ввиду банковской тайны.

Также Банк указывал на то, что, по общему правилу, группа лиц предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу о том, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

ООО "ВИНППО", аффилированное с должником лицо, с учётом приведённых возражений Банка, таких доказательств по собственному волеизъявлению судам первой и апелляционной инстанций не представило, хотя такая возможность у него имелась.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство устно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обосновал отклонение этого повторно заявленного Банком ходатайства тем, что размер требования ООО "ВИНППО" не позволяет ему оказывать влияние на принятие решений независимыми кредиторами. Суд также указал, что довод Банка о необходимости проверки возможности предоставления финансирования правопреемнику первоначального кредитора (ООО "ВИНППО") за счет перераспределения внутригрупповых средств не подтверждается фактическими обстоятельствами наличия кредиторской группировки аффилированных кредиторов, способной оказывать влияние на принятие решения независимыми кредиторами.

Однако, ответы на вопрос о том, позволит ли размер требования ООО "ВИНППО" оказывать влияние на принятие решений по делу о банкротстве независимыми кредиторами, равно как и на вопрос о наличии в деле кредиторской группировки аффилированных кредиторов, способной оказывать влияние на принятие решения независимыми кредиторами, не являются также и ответом на поставленный Банком вопрос об источнике средств на счёте ООО "ВИНППО", которыми ООО "ВИНППО" расплатилось с ПАО "КСК" за уступку права требования к должнику, о включении которого в реестр им подано заявление.

Ответы на указанные вопросы, названные апелляционным судом, не опровергают довод Банка о недобросовестности ООО "ВИНППО" и не исключает необходимости проверки источников поступления денежных средств на оплату цессии.

Ответ на вопрос, поставленный Банком, мог быть получен в том числе при изучении выписки с расчётного счёта ООО "ВИНППО", с которого было произведено перечисление платы ПАО "КСК".

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 16, 100, 71 закона N 127-ФЗ и приведённых в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, у судов первой, апелляционной инстанций имелись предусмотренные ч.4 ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Банка об истребовании выписок по счетам ООО "ВИНППО": Банк ясно обозначил в ходатайстве доказательство, об истребовании которого он просит; указал со ссылкой на нормы закона N 127-ФЗ и правовые позиции ВС РФ, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; документально подтвердил основания, в связи с которыми он просит истребовать доказательство (представил бухгалтерский баланс ООО "ВИНППО"); указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал Банк, имеют существенное значение для разрешения данного обособленного спора.

Кроме того, Банком в качестве возражений против удовлетворения заявления указывалось на недоказанность у ООО "ВИНППО", аффилированного с должником лица, разумной экономической цели заключения договора цессии для получения права требования к должнику незадолго до возбуждения дела о его банкротстве - договор цессии был заключён - 25.04.18, публикация уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника произведена 08.05.18, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 24.05.18, дело о банкротстве возбуждено 31.05.18.

ООО "ВИНППО" в качестве возражений на приведённый довод Банка ссылалось на следующее. Договор цессии был заключён в целях обеспечения надежной работы и развития производственной деятельности ООО "ВИНППО" (субабонента должника части энергоснабжения), в результате оценки эффективности деятельности организации, с учётом того, что она внесла долгосрочные инвестиции в развитие и модернизацию производства по добычи строительных известняков на Ново-Пятовском месторождении. Принцип экономической целесообразности сделки и ее правомерности заключалось включения расходов в состав затрат, а в последующем получения прибыли от производства. То есть, не заключение вышеуказанного договора повлекло бы ограничение потребления, а в дальнейшем прекращения подачи электрической энергии, в результате чего ООО "ВИНППО" не получает прибыль, пополнение бюджета становится невозможным, при этом потеря рабочих мест составила более 100 человек. Это привело бы к подрыву предпринимательской деятельности и ограничению права ООО "ВИНППО" пользования недрами "Лицензия на пользование недрами КЛЖ 80298 ТЭ". В целях недопущения ограничения энергоснабжения 03.08.18 между ООО "ВИНППО" и ПАО "КСК" был заключён договор энергоснабжения N 78 в отношении тех же объектов энергоснабжения, что и договор энергоснабжения с должником (т.1, л.д. 71).

Банк в представленных судам первой и апелляционной инстанций отзыве и апелляционной жалобе относительно приведённых возражений ООО "ВИНППО" относительно наличия экономической целесообразности в заключении договора цессии указывал, что желание последнего как субабонента исключить риск прекращения подачи электроэнергии на будущее время, не объясняет целесообразность в заключении договора цессии и оплате задолженности за уже потребленную должником электроэнергию. ООО "ВИНППО" имело возможность заключить договор энергоснабжения на будущее напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя должника, что в итоге им и было сделано. Наличие риска прекращения подачи электроэнергии, о чем было заявлено только при рассмотрении настоящего спора, документально не подтверждено. Каких-либо иных мотивов заключения договора цессии заинтересованными лицами не приведено (т.1, л.д. 54-55, 92-93, 111-112). Данные возражения поддержаны Банком и в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли указанных возражений Банка в качестве основательных, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод Банка о том, что уступка требования и последующее заявление ООО "ВИНППО" о включении этого требования в реестр совершены кредитором исключительно с противоправной целью создания противодействия независимым кредиторам, что сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом, и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

При этом, суды не дали оценки представленным объяснениям ООО "ВИНППО" относительно экономической целесообразности приобретения им права требования к должнику и возражениям Банка против данных объяснений, не сопоставили их с имеющимися в материалах дела доказательствами и зафиксированными в них обстоятельствами, установленными судами, в совокупности и взаимной связи.

Так, в соответствии с условиями заключённого между должником и ПАО "КСК" договора энергоснабжения, на который ссылались суды,:

- ПАО "КСК" имеет право прекращать подачу должнику электрической энергии полностью или частично после уведомления должника не менее чем за 1 сутки, либо в иной срок установленный действующим законодательством в том числе за неполную либо частичную неуплату электроэнергии и оказанных услуг (п. 2.2.3 договора, т.1, л.д. 51 - оборот листа);

- оплата должником фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учёта за прошедший месяц производится в безакцептном порядке до 15 числа, следующего за расчётным, по платёжному требованию, выставляемому ПАО "КСК" до 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.4 договора, т.1, л.д. 53).

Исходя из расшифровки потребления, счёта-претензии, счёта-фактуры, на которые ссылались суды, ООО "ВИНППО" приобрело по договору цессии у ПАО "КСК" право требования к должнику части задолженности за электроэнергию в размере, потреблённой за март 2018 года (т.1, л.д. 65-67)

Договор цессии был заключён 25.04.18.

Предусмотренное п. 2.2.3 договора энергоснабжения уведомление ПАО "КСК" в адрес должника о полном или частичном прекращении подачи должнику электрической энергии в связи с невнесением платы за электроэнергию, потреблённую в марте 2018 года, в материалах дела отсутствует, и должник, ООО "ВИНППО" и ПАО "КСК" не указывали в представленных судам пояснениях на их наличие.

Приведённые обстоятельства, доводы и возражения не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, результат такой оценки имеет существенное значение для исхода рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку очерёдность удовлетворения требования контролируемого должником кредитора может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего его должника, если только кредитор не докажет, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. он действовал самостоятельно в отсутствие соглашения с контролирующим его должником, а их поведение не являлось скоординированным.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос об истребовании указанных в поданном в порядке с.4 ст. 66 АПК РФ доказательств; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А23-3662/2018 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) N А23-3662/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд