Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-8994/22 по делу N А23-3662/2018

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А23-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" - Хмуро В.В. (приказ от 01.08.13, протокол N 14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022

по делу N А23-3662/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича о признании сделки недействительной,

с участием в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (ОГРН 1104004001111, ИНН 4004015358),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" (ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зимин Владимир Станиславович 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - ООО "ГРЛ") и ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - ОАО "НППО") от 30.09.2017 на сумму 17 325 589,66 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" в размере 17 325 589,66 руб.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО "ГРЛ".

26.08.2022 конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО "ГРЛ" и ОАО "НППО" от 30.09.2017 на сумму 17 325 589,66 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" в размере 17 325 589,66 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное заявление управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, заключенный между ООО "ГРЛ" и ОАО "НППО" на сумму 17 325 589 руб. 66 коп., признан недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" в сумме 17 325 589 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ОАО "НППО" перед ООО "ГРЛ" в сумме 17 325 589 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022, ООО "ГРЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам реальности займа, ошибочно посчитав что расходно-кассовые ордера не подтверждают возникновения обязательств ОАО "НППО" по возврату займа. Полагает, что расходно-кассовый ордер является достаточным основанием отражения ООО "ГРЛ" факта выдачи должнику денежных средств из кассы и единственным доказательством данного обстоятельства, которое могло быть в распоряжении у ответчика. Считает, что суд области неверно определил наличие причинённого вреда кредиторам от совершения сделки, проигнорировал обстоятельства ее равноценности. Отмечает, что применение к зачету, которым прекращены существующие обязательства, невозможно применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015 неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "ГРЛ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Васечкин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2019 в отношении ОАО "НППО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "НППО" утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимин Владимир Станиславович.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) ОАО "НППО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "НППО", утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимин Владимир Станиславович.

Определением суда от 17.03.2022 Зимин Владимир Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НППО".

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим ОАО "НППО" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Васечкин Виктор Владимирович.

Из материалов дела следует, что ООО "ГРЛ" поставило ОАО "НППО" товар на сумму 31 613 657,19 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 1476 от 30.06.2016 на сумму 905 245,07 руб.;

N 1628 от 30.06.2016 на сумму 5 323 376, 97 руб.;

N 1951 от 31.07.2016 на сумму 992 129,36 руб.;

N 2050 от 31.08.2016 на сумму 1 625 695,78 руб.;

N 2737 от 30.09.2016 на сумму 2 019 876,28 руб.;

N 2929 от 31.10.2016 на сумму 1 572 245,40 руб.;

N 2984 от 31.10.2016 на сумму 324 725,64 руб.;

N 2985 от 30.11.2016 на сумму 1 683 879,32 руб.;

N 2989 от 31.12.2016 на сумму 776 363,28 руб.;

N 1 от 28.02.2017 на сумму 544 435,30 руб.;

N 5 от 31.03.2017 на сумму 24 670,87 руб.;

N 209 от 30.04.2017 на сумму 30 089,91 руб.;

N 213 от 31.05.2017 на сумму 186 933,26 руб.;

N 417 от 30.06.2017 на сумму 508 488,81 руб.;

N 596 от 31.07.2017 на сумму 880 044,78 руб.;

N 767 от 31.08.2017 на сумму 727 850,21 руб.;

N 895 от 30.09.2017 на сумму 1 552 590,56 руб.;

N 1000 от 30.09.2017 на сумму 11 935 016,39 руб.

Кроме того, ОАО "НППО" поставило ООО "ГРЛ" товар на сумму 61 189 037, 70 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 16 от 18.04.2016 на сумму 719 188,00 руб.;

N 21 от 23.05.2016 на сумму 843 670,40 руб.;

N 22 от 30.05.2016 на сумму 1 094163,48 руб.;

N 23 от 06.06.2016 на сумму 1 625 751,72 руб.;

N 24 от 13.06.2016 на сумму 1 081 340,64 руб.;

N 25 от 20.06.2016 на сумму 2 485 315,68 руб.;

N 27 от 01.07.2016 на сумму 2 023 603,20 руб.;

N 28 от 11.07.2016 на сумму 746 828,48 руб.;

N 29 от 18.07.2016 на сумму 1 223 358,62 руб.;

N 30 от 25.07.2016 на сумму 1 522 108,93 руб.;

N 32 от 08.08.2016 на сумму 1 239 202,40 руб.;

N 33 от 15.08.2016 на сумму 2 177 172,80 руб.;

N 34 от 22.08.2016 на сумму 2 331 623,36 руб.;

N 35 от 29.08.2016 на сумму 2 162 816,72 руб.;

N 36 от 05.09.2016 на сумму 1 052 640,35 руб.;

N 39 от 26.09.2016 на сумму 1 998 011, 11 руб.;

N 40 от 01.10.2016 на сумму 2 961 000,00 руб.;

N 41 от 10.10.2016 на сумму 2 153 700,00 руб.;

N 42 от 17.10.2016 на сумму 2 771 331,50 руб.;

N 43 от 24.10.2016 на сумму 1 998 715,78 руб.;

N 44 от 31.10.2016 на сумму 1 306 012,93 руб.;

N 11 от 26.06.2017 на сумму 493 067,83 руб.;

N 14 от 01.07.2017 на сумму 890 356,02 руб.;

N 15 от 10.07.2017 на сумму 767 631,30 руб.;

N 16 от 17.07.2017 на сумму 1 696 039,96 руб.;

N 17 от 24.07.2017 на сумму 753 565,11 руб.;

N 18 от 31.07.2017 на сумму 2 562 708,19 руб.;

N 19 от 07.08.2017 на сумму 1 502 901,10 руб.;

N 20 от 14.08.2017 на сумму 2 195 400,62 руб.;

N 21 от 21.08.2017 на сумму 2 059 292,34 руб.;

N 22 от 28.08.2017 на сумму 3 451 750,63 руб.;

N 23 от 04.09.2017 на сумму 2 942 440,92 руб.;

N 24 от 11.09.2017 на сумму 2 514 973,53 руб.;

N 25 от 18.09.2017 на сумму 2 358 322,04 руб.;

N 26 от 25.09.2017 на сумму 2 985 339,11 руб.

Реальность взаимоотношений по поставке товара, не оспаривалась сторонами. О фальсификации указанных накладных заявлено не было.

Доказательств полной оплаты по вышеуказанным поставкам ни конкурсным управляющим ОАО "НППО", ни ООО "ГРЛ" представлено не было.

30.09.2017 между ООО "ГРЛ", в лице генерального директора Хмуро Вячеслава Валерьевича и ОАО "НППО", в лице генерального директора Петина Павла Ивановича, был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 акта зачета задолженность ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" по состоянию на 30.09.2017 составляет 17 325 589 руб. 66 коп., в том числе по договору поставки N НППО2011/1-1/03 от 01.04.2011 - 17 325 589,66 руб.

Согласно пункту 2 акта зачета задолженность ОАО "НППО" перед ООО "ГРЛ" по состоянию на 30.09.2017 составляет 64 775 786,53 руб., в том числе:

- по договору поставки N 21 от 01.04.2011 - 21 677 706,43;

- по договору займа от 02.07.2012 - 14 652 620,10 руб.;

- по договору займа от 01.09.2015 - 15 123 60 руб.;

- по договору займа о 01.09.2016 - 13 321 800 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 17 325 589,66 руб., в том числе НДС - 2 642 886,56.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 было принято к производству заявление о признании ОАО "НППО" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что вышеуказанная сделка по зачету взаимных требований была совершена сторонами в период за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 31.05.2018, то есть в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО "ГРЛ" и ОАО "НППО" от 30.09.2017 на сумму 17 325 589,66 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" в размере 17 325 589,66 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что на момент совершения сделки взаимозачета у ОАО "НППО" существовала задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО "НППО", при этом ООО "ГРЛ" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ОАО "НППО", поскольку указанные лица являются аффилированными, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления N 63, пункта 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд, вред имущественным правам кредиторов, нанесенный в результате заключения Акта зачете заключается в том, что дебиторская задолженность ООО "ГРЛ" в размере 17 325 589, 66 руб. была закрыта зачетом встречных требований, вместо того, чтобы ОАО "НППО" взыскало дебиторскую задолженность и осуществило расчеты с имеющимися у него кредиторами.

При этом указанная сделка по зачету была совершена в период наличия (образования) задолженности перед иными кредиторами (контрагентами) должника, в частности:

- перед открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 по делу N А23-7207/2016, которым с открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 555 872 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 559 руб.;

- перед уполномоченным органом по требованиям N 8809 от 30.08.2016, N 12475 от 15.11.2016.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки взаимозачета у ОАО "НППО" существовала задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО "НППО".

В то же время, как указано выше, ООО "ГРЛ" и ОАО "НППО" по акту зачета зачли имеющуюся задолженность на сумму 17 325 589, 66 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подтверждающими факт имеющиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара.

При этом суд области также указал, что наличие взаимоотношений по договорам займа не подтверждены ООО "ГРЛ", поскольку представленные ООО "ГРЛ" расходные кассовые ордера не подтверждают, что именно ОАО "НППО" были получены денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ГРЛ", денежные средства по договорам займа предоставлялись ОАО "НППО" на выплату заработной платы работникам общества, однако какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

Вместе с тем, непредставление в полном объеме доказательств наличия взаимоотношений по договорам займа не влияет на вывод о равноценности проведенного зачета, учитывая, что в Акте зачета взаимных требований от 30.09.2017 не указано, какая именно задолженность ОАО "НППО" зачтена, при этом сумма задолженности по договору поставки N 21 от 01.04.2011 в размере 21 677 706,43 руб. превышает сумму погашенной задолженности - 17 325 589,66 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ООО "ГРЛ" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ОАО "НППО", поскольку указанные лица являются аффилированными лицами, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, директором ОООО "ГРЛ" являлся и до настоящего времени является Хмуро Вячеслав Валерьевич, который также являлся членом Совета директором ОАО "НППО", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "НППО" от 17.04.2017.

Поскольку в результате проведенного между должником и кредитором ООО "ГРЛ" акта взаимозачета от 30.09.2017 произошло снижение размера дебиторской задолженности на сумму 17 325 589,66 руб., указанная сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника и фактически оказала предпочтение ООО "ГРЛ" перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность, которая подлежала включению в реестр кредиторов, была снижена (получено удовлетворение) на 17 325 589,66 руб. преимущественно перед иными кредиторами должника, что причинило ущерб должнику и кредиторам, при этом проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ООО "ГРЛ" дебиторской задолженности в указанном размере и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал Акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оформление Акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 находились в сфере контроля аффилированных лиц, в связи с чем на момент его подписания стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, об отсутствии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами должника.

Своими действиями, выходящими на пределы принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГРН" и ОАО "НППО" воспрепятствовали расчетам с иными кредиторами должника, исключив поступление денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 17 325 589,66 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая изложенное, суд области счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГРЛ" перед ОАО "НППО" и ОАО "НППО" перед ООО "ГРЛ" на сумму 17 325 589,66 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение к зачету, которым прекращены существующие обязательства, невозможно применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2017, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2018.

В пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случает судом установлено наличие правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом, как противоречащие представленному в материалы дела Анализу финансового состояния должника от 26.08.2019, выполненному ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания", из которого следует, что по итогам 2016 года у должника возникли убытки, как и последующие 2017 и 2018 годы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова