Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-1236/19 по делу N А09-14659/2017

г. Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

до и после перерыва представителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Рождественского В.Я. по доверенности от 29.04.2019;

после перерыва представителя конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. Гайфуллина И.Г. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка", должник) для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое агентство" (далее - ООО "НЮА") 12.12.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 194 910 229 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 (судья Артемьева О.А.) требования ООО "НЮА" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" включены требования ООО "Национальное юридическое агентство" в размере 192 164 110 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит определение от 06.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменить, во включении требований ООО "НЮА" в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определен характер правоотношений, положенных в основание заявленных требований, не учтено наличие фактической аффилированности между ООО "НЮА" и должником, что, по его мнению, подтверждается заключением сделок на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Отмечает, что судами в нарушение законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики к требованиям ООО "НЮА" не применен повышенный стандарт доказывания, на ООО "НЮА" не возложена обязанность по доказыванию действительности сделок при наличии обоснованных сомнений со стороны независимых кредиторов, а также обязанность по раскрытию оснований приобретения права требования к должнику, находящемуся в состоянии фактического банкротства.

Заявитель жалобы полагает, что требования ООО "НЮА" основаны на мнимых сделках, заявлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также для создания контроля над процедурой банкротства ПАО "Снежка".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н., разделяя правовую позицию кредитора ГУП "БОПК", и поддерживая доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2020 по 25.02.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представители ГУП "БОПК" и конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. в суде округа поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования в размере 194 910 229 руб. 27 коп. ООО "НЮА" ссылается на:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-16105/2015, в соответствии с которым с ПАО "Снежка" в пользу ООО "Национальное юридическое агентство" взысканы денежные средства в размере 23 600 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. долга и 3 600 000 руб. процентов за пользование займом;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09-5115/2015, которым утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО "Снежка" и конкурсными кредиторами должника, в том числе с ООО "Национальное юридическое агентство", в соответствии с пунктом 1.2 которого в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп., в том числе ООО "НЮА" в размере 82 600 000 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг и 12 600 000 руб. - проценты за пользование займом;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09-15611/2015, которым с ПАО "Снежка" в пользу ООО "Национальное юридическое агентство" взыскано 75 347 473 руб. 59 коп., в том числе: 66 503 923 руб. 36 коп. - основной долг и 8 843 550 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, пунктами 5, 6 статьи 150, пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не были отменены, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "НЮА" требований и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 192 164 110 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В силу указанных правовых норм судами при принятии обжалуемых судебных актов, подлежали оценке доводы всех заинтересованных лиц.

Возражая против заявленных ООО "НЮА" требований, ГУП "БОПК" и временный управляющий ПАО "Снежка" Мохов Ю.Н. указывали на корпоративный характер заемных денежных средств, отмечали аффилированность сторон сделок по предоставлению займа и договоров цессии.

Оценки данным доводам судами не дано.

Суды, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на то, что если ГУП "БОПК" не согласно с вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими размер заявленных ООО NНЮА" требований", то оно вправе обжаловать данные судебные акты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд, исполняя возложенную на него обязанность по проверке обоснованности заявленных требований, должен был дать оценку доводам ГУП "БОПК" и временного управляющего ПАО "Снежка" Мохова Ю.Н. об аффилированности сторон сделок по предоставлению займа и договоров цессии.

Указывая на то, что ГУП "БОПК" не представил доказательств наличия заинтересованности, суды не учли то обстоятельство, что аффилированность может быть как юридической, так фактической, а лицо, не связанное с должником, не обладает той полнотой информации и документов, позволяющих доказать фактическую аффилированность кредитора и должника.

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указывая на мнимость договоров займов, ГУП "БОПК" приводило доводы о том, что в отсутствие прямых аффилированных связей заявившим требование кредитором не был раскрыт экономический смысл предоставления должнику столь значительных сумм займов, по которым кредитор не получил никакого возмещения, а впоследствии уступил право требования к должнику иным лицам, также не получив соответствующего возмещения, что по мнению ГУП "БОПК", свидетельствует об отклонении от обычного поведения в хозяйственной деятельности и целей функционирования юридического лица - получения прибыли.

Возражавший кредитор ссылался также на транзитный характер операций, что не было исследовано судом.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о наличии аффилированности сторон сделок, на которых основаны требования кредитора, о корпоративном характере предоставленных должнику займов, судами не исследован, соответствующие доводы временного управляющего должником, кредиторов (ГУП "БОПК", ПАО "МРСК Центра"), возражавших против установления требований ООО "НЮА", не были проверены и не получили правовую оценку.

Судами не дано оценки представленным в материалы дела сведениям сервиса Контур.Фокус в отношении аффилированных с ПАО "Снежка" лиц.

Делая вывод о недоказанности того факта, что на момент предоставления займов у должника имелись признаки банкротства, суды не учли, что ряд займов был предоставлен ПАО "Снежка" уже после того, как в отношении последнего было возбуждено (и впоследствии прекращено в связи утверждением мирового соглашения) первое дело о банкротстве.

Следует отметить, что ООО "НЮА" на поступившие возражения временного управляющего и кредиторов каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представило, не раскрыло целей создания схемы правоотношений взаимосвязанных между собой лиц (перечисление денежных средств через ряд юридических лиц, переуступка права требования ликвидируемому обществу "Люксстрой", перевод части задолженности на должника ПАО "Снежка", находящегося в предбанкротном состоянии), не привело мотивов приобретения права требования к должнику, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Как следует из материалов дела, первый договор цессии был заключен ООО "НЮА" 10.04.2015, в то время как заявление о признании ПАО "Снежка" банкротом было подано уже 27.03.2015.

Оставлены без внимания судов доводы о том, что на момент предоставления должнику займов на сумму 75 млн. руб., 10 млн. руб. и 1 млн. руб. ПАО "Снежка", ООО "ТД "Снежка" и ООО "Снежка Агро" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами и займы носили корпоративный характер.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в связи с чем вывод об обоснованности заявленных ООО "НЮА" требований нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А09-14659/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина