Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-698/20 по делу N А64-6781/2016

город Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А64-6781/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС по Тамбовской области: от иных лиц, участвующих в деле:		Ермаков В.В. - представитель, доверенность от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-6781/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.В.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ООО "Агросфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) производство по делу N А64-6781/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросфера" прекращено.

Арбитражный управляющий Николаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в общем размере 326 000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агросфера".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление арбитражного управляющего Николаева В.В. удовлетворено частично: с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Николаева В.В. взыскано 272 142 руб. 85 коп. вознаграждения и 25 351 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.01.2018 о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Доказательств наличия у должника каких-либо активов на момент рассмотрения по существу требования о взыскании расходов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Обязанности временного управляющего Николаевым В.В. исполнялись в период с 27.02.2017 по 17.09.2017, конкурсного управляющего с 18.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 24.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Николаев В.В. просит взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - 199 000 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного - 127 000 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процедуре наблюдения, а также конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены ряд мероприятий, соответствующих процедурам.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием у последнего имущества, со ссылкой на акт инвентаризации имущества общества N 1 от 12.12.2017; несвоевременное исправление недостатков финансового анализа должника, выявленных на первом собрании кредиторов 24.05.2017, правомерно отклонены судами обеих инстанций, как документально неподтвержденные.

В частности, судами установлено, что на собрании кредиторов от 24.08.2017 ФНС России, являвшейся единственным кредитором должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган, располагая сведениями об отсутствии имущества у должника, настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, связанные с розыском имущества должника. Направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, совершен выезд по месту нахождения должника, проведена инвентаризация.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 24.05.2017 были выявлены недостатки в финансовом анализе должника, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, назначенное на 05.06.2017, было отложено на 05.07.2017. В судебное заседание 05.07.2017 было представлено ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, однако доказательств устранения недостатков финансового анализа представлено не было, тогда как из представленных арбитражным управляющим в дело сведений, корректировка финансового анализа с учетом замечаний уполномоченного органа проводилась до 30.06.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 02.08.2017. Повторное собрание кредиторов проведено 24.08.2017.

Таким образом, как установлено судами, несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов привело к необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения.

Проанализировав представленные заявителем сведения о проделанной работе в процедуре наблюдения, судами установлено, что в июле 2017 года какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не проводились.

Принимая во внимание возражения уполномоченного органа о несвоевременном устранении недостатков финансового анализа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

При этом доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего за период с 24.05.2017 по 18.09.2017 судами правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что во все остальные месяцы арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния.

Проведение мероприятий в конкурсном производстве также подтверждено материалами дела.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего после подачи ФНС в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства (11.12.2017), обоснованно отклонен судами, поскольку в декабре 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие имущества, 12.12.2017 на сайте ЕФРСБ выложена инвентаризационная опись.

Учитывая дату введения конкурсного производства, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, каких-либо нарушений сроков проведения инвентаризации, в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о бакнротстве, установлено не было.

Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Вместе с тем, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.01.2018 по дату вынесения резолютивной части определения о прекращения - 24.01.2018, поскольку направление отзыва в суд (иных мероприятий не установлено) на ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры не является необходимым действием в рамках дела о банкротстве должника, направленным на возможное пополнение конкурсной массы, учитывая, что к этой дате все мероприятия по поиску, выявлению, описи, оценке имущества, за счет которого возможно было бы возмещение расходов, были проведены.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего частично и взыскали с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в сумме 272 142 руб. 85 коп., из которых: 169 142 руб. 85 коп. - за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения (с 27.02.2017 по 28.02.2017-2 142 руб. 85 коп., март, апрель, май, июнь, август 2017 г. - по 30 000 руб. за каждый месяц, с 01.09.2017 по 17.09.2017-17 000 руб.) и 103 000 руб. - расходы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 18.09.2017 по 30.09.2017-13 000 руб., октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. - по 30 000 руб. за каждый месяц).

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с его необращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно признаны судами несостоятельными и обоснованно отклонены.

Руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения Николаева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агросфера" или ненадлежащего им их исполнения, о недобросовестности действий или злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО "Агросфера", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Доказательства того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, также не были представлены.

Кроме того, как верно отмечено судами, уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств обращения ФНС России с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Николаева В.В. материалы дела не содержат.

Руководствуясь п.1 ст. 28, п.1 ст. 128 АПК РФ, суды обеих инстанций, изучив представленные сообщения, правомерно признали обоснованными доводы уполномоченного органа в части отсутствия правовых оснований для оплаты сообщений на ЕФРСБ N 1858619 от 09.06.2017, N 1923310 от 07.07.2017, N 1998101 от 09.08.2017, а также в газете "Коммерсант" N 107 от 17.07.2016, поскольку указанные сообщения информируют об отложениях судебных заседаний по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, тогда как раскрытие указанных сведений не является обязательным для опубликования при проведении процедур банкротства и не предусмотрено п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что возмещению подлежат расходы за опубликование сведений в газете "Коммерсант" на сумму 13 812 руб. 77 коп., на ЕФРСБ - 8 050 руб., а всего на сумму 21 862 руб. 77 коп.

Почтовые расходы на сумму 1 628,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, квитанциями, правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Совершение действий арбитражным управляющим по свидетельствованию нотариусом подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС в размере 1 860 руб. суды правомерно признали обоснованным.

В отношении нотариальных расходов в сумме 3 100 руб. за представление в электронном виде документов на государственную регистрацию в ФНС, суды пришли к обоснованному выводу о необязательности указанных расходов и отсутствии доказательств невозможности отправки документов иным способом, например, по почте.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на сумму 25 351 руб. 27 коп., в том числе: 21 862 руб. 77 коп. - расходы на публикации, 1 628, 5 руб. - почтовые расходы, 1860 руб. - расходы на совершение нотариальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-6781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева