Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7753/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А64-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу N А64-6781/2016 по заявлению арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 326 000 руб. и судебных расходов в сумме 37 224 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 4804005856, ОГРН 1154827012340),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-6781/2016 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.В.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу N А64-6781/2016 ООО "Агросфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) производство по делу N А64-6781/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросфера" прекращено.

Арбитражный управляющий Николаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в общем размере 326 000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агросфера", из которых 199 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 127 000 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного, а также судебных расходов в сумме 37 224 руб. 52 коп., из которых: 20 171,02 руб. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ"; 10 465 руб. - расходы на публикации сведений на ЕФРСБ; 1 628, 5 руб. - почтовые расходы; 4 960 руб. - расходы на нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу N А64-6781/2016 заявление арбитражного управляющего Николаева В.В. удовлетворено частично: с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Николаева В.В. взыскано 272 142 руб. 85 коп. вознаграждения и 25 351 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившего ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.01.2018 о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Доказательств наличия у должника каких-либо активов на момент рассмотрения по существу требования о взыскании расходов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего Николаевым В.В. исполнялись в период с 27.02.2017 по 17.09.2017, конкурсного управляющего с 18.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 24.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Николаев В.В. просит взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - 199 000 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного - 127 000 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом области установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия: публикация сведений о введении процедуры наблюдения, направление запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, счетов, выявление контрагентов; получение, обработка и анализ полученных ответов из регистрирующих органов, необходимых для проведения финансового анализа должника и подготовки заключений о его финансовом состоянии (февраль, март 2017 г.); проведение анализа финансового состояния должника (14.04.2017 - 05.05.2017), подача в суд заявления об истребовании документации (17.04.2017); назначение первого собрания кредиторов, направление в суд дополнительных материалов по делу (05.05.2017), направление в суд публикации о проведении собрания кредиторов (10.05.2017); проведение первого собрания кредиторов (24.05.2017), публикация сведений о проведении первого собрания кредиторов (29.05.2017), направление в суд протокола заседания кредиторов (02.06.2017), обработка возражений уполномоченного органа по результатам замечаний к финансовому анализу на первом собрании кредиторов (15.06.2017 - 30.06.2017); направление в суд ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложенными документами (05.06.2017), направление в суд заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лица, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего (05.06.2017); направление в суд протокола заседания кредиторов (26.06.2017); направление в суд публикации о проведении собрания кредиторов (14.08.2017), а также ходатайств с правовой позицией по рассматриваемым заявлениям о ходе процедуры банкротства в отношении должника, а также об истребовании документации (август 2017 г.), проведение повторного первого собрания кредиторов (24.08.2017), публикация сведений о результатах проведения повторного собрания кредиторов (28.08.2017); направление в суд протокола заседания кредиторов, ходатайства по заявлению об истребовании документации (01.09.2017), направление в суд ходатайства о признании должника банкротом с приложенными документами (12.09.2017).

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства (22.09.2017), направление запроса в УМВД по Тамбовской области о предоставлении материалов (25.09.2017, ответ получен 09.10.2017), заполнение формы Р14001 для внесения изменений в Выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, заверение нотариусом (29.09.2017); проведение анализа выписки по счету должника, составление таблицы контрагентов, иных кредитных учреждений с целью выявления дебиторской задолженности (10.10.2017); направлены запросы и уведомления в государственные органы, кредиторам, уполномоченным органом о предоставлении информации в отношении должника (представлены в дело, 11.10.2017); направление запроса в отделение сбербанка 8593 о денежных средствах должника (11.10.2017), направление запроса в отделение Сбербанка 8594 (15.10.2017), направление заявления в суд о выдаче исполнительного листа (16.10.2017); направление запроса в адрес контрагента должника "Вестагра" о предоставлении первичной документации по оплате за сельхозпродукцию по договору N 16/09/2015 от 16.09.2015, N17/09/15 (03.11.2017), направление заявления в суд об истребовании документации у бывшего руководителя должника (07.11.2017), назначение собрания кредиторов должника, направление уведомлений кредиторам, опубликование сведений (09.11.2017), проведение собрания кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств (24.11.2017), направление протокола собрания кредиторов с приложением отчетных документов в суд (30.11.2017). В декабре 2017 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам на сайте ЕФРСБ (N2306652) выложена инвентаризационная опись (12.12.2017). Также конкурсный управляющий указывает на направление в суд 24.01.2018 отзыва на ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства (подано 11.12.2017) и на размещение объявления 29.01.2018 на сайте ЕФРСБ о прекращении процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, уполномоченный орган указывал на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием у последнего имущества, ссылаясь на акт инвентаризации имущества общества N 1 от 12.12.2017; несвоевременное исправление недостатков финансового анализа должника, выявленных на первом собрании кредиторов 24.05.2017.

Арбитражный суд области данные доводы отклонил как документально неподтвержденные.

В частности, суд установил, что на собрании кредиторов от 24.08.2017 ФНС России, являвшаяся единственным кредитором должника, приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган, располагая сведениями об отсутствии имущества у должника, настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, связанные с розыском имущества должника. Направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, совершен выезд по месту нахождения должника, проведена инвентаризация.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 24.05.2017 были выявлены недостатки в финансовом анализе должника, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, назначенное на 05.06.2017, было отложено на 05.07.2017. В судебное заседание 05.07.2017 было представлено ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, однако доказательств устранения недостатков финансового анализа представлено не было, тогда как из представленных арбитражным управляющим в дело сведений, корректировка финансового анализа с учетом замечаний уполномоченного органа проводилась до 30.06.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 02.08.2017. Повторное собрание кредиторов проведено 24.08.2017.

Таким образом, как установил суд, несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов привело к необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения.

Проанализировав представленные заявителем сведения о проделанной работе в процедуре наблюдения, суд первой инстанции установил, что в июле 2017 года какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не проводились.

Принимая во внимание возражения уполномоченного органа о несвоевременном устранении недостатков финансового анализа, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

При этом доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего за период с 24.05.2017 по 18.09.2017 суд отклонил, поскольку установил, что во все остальные месяцы арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния.

Проведение мероприятий в конкурсном производстве также подтверждено материалами дела.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего после подачи ФНС в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства (11.12.2017), содержащийся также в апелляционной жалобе, судом области был обоснованно отклонен, поскольку в декабре 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие имущества, 12.12.2017 на сайте ЕФРСБ выложена инвентаризационная опись.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая дату введения конкурсного производства, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, каких-либо нарушений сроков проведения инвентаризации, установлено не было.

Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Вместе с тем, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.01.2018 по дату вынесения резолютивной части определения о прекращения - 24.01.2018, указав, что направление отзыва в суд (иных мероприятий не установлено) на ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры не является необходимым действием в рамках дела о банкротстве должника, направленным на возможное пополнение конкурсной массы, учитывая, что к этой дате все мероприятия по поиску, выявлению, описи, оценке имущества, за счет которого возможно было бы возмещение расходов, были проведены.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области частично удовлетворил требование арбитражного управляющего и взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу Николаева В.В. вознаграждение в сумме 272 142 руб. 85 коп., из которых: 169 142 руб. 85 коп. - за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения (с 27.02.2017 по 28.02.2017 - 2 142 руб. 85 коп., март, апрель, май, июнь, август 2017 г. - по 30 000 руб. за каждый месяц, с 01.09.2017 по 17.09.2017 - 17 000 руб.) и 103 000 руб. - расходы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 18.09.2017 по 30.09.2017 - 13 000 руб., октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. - по 30 000 руб. за каждый месяц).

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с его необращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, содержащиеся также в апелляционной жалобе, судом области были признаны несостоятельными и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения Николаева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агросфера" или ненадлежащего им их исполнения, о недобросовестности действий или злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО "Агросфера", в связи с чем, суд области не установил правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Доказательства того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, также не были представлены.

Кроме того, как отметил суд, уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств обращения ФНС России с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Николаева В.В. материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим также заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 37 224 руб. 52 коп., из которых: 20 171,02 руб. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ"; 10 465 руб. - расходы на публикации сведений на ЕФРСБ; 1 628, 5 руб. - почтовые расходы; 4 960 руб. - расходы на нотариуса.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" (объявления N N 77032147508, 77032256651, 77032368026, о введении процедуры наблюдения, об отложении заседания по рассмотрению отчета, о введении процедуры конкурсного производства соответственно), а также сообщений на ЕФРСБ: N 1634599 от 28.02.2017, N 1783345 от 05.05.2017, N 1829977 от 29.05.2017, N 1858619 от 09.06.2017, N 1923310 от 07.07.2017, N 1997107 от 09.08.2017, N 1998101 от 09.08.2017, N 2039305 от 28.08.2017, N 2093490 от 19.09.2017, N 2219358 от 09.11.2017, N 2274967 от 30.11.2017, N 2306652 от 12.12.2017, N 2415661 от 29.01.2018.

Копии текстов сообщений, а также счета на их оплату и квитанции об оплате представлены в материалы дела.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Арбитражный суд, изучив представленные сообщения, признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части отсутствия правовых оснований для оплаты сообщений на ЕФРСБ N 1858619 от 09.06.2017, N 1923310 от 07.07.2017, N 1998101 от 09.08.2017, а также в газете "Коммерсант" N 107 от 17.07.2016, поскольку указанные сообщения информируют об отложениях судебных заседаний по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, тогда как раскрытие указанных сведений не является обязательным для опубликования при проведении процедур банкротства и не предусмотрено п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд установил, что возмещению подлежат расходы за опубликование сведений в газете "Коммерсант" на сумму 13 812 руб. 77 коп., на ЕФРСБ - 8 050 руб., а всего на сумму 21 862 руб. 77 коп.

Почтовые расходы на сумму 1 628,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, квитанциями, признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 4 960 руб., из которых: 1 860 руб. - свидетельствование подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС (с учетом государственной пошлины в размере 200 руб.), основание для взыскания п. 10 ч. 1 ст. 22.1 и ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате; 3 100 руб. - представление в электронном виде документов на государственную регистрацию в ФНС, основание для взыскания п. 12.8 ч. 1 ст. 22.1, ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 47).

Совершение действий арбитражным управляющим по свидетельствованию нотариусом подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС суд признал обоснованным.

В отношении нотариальных расходов в сумме 3 100 руб. за представление в электронном виде документов на государственную регистрацию в ФНС, арбитражный суд области согласился с позицией уполномоченного органа о необязательности указанных расходов и отсутствии доказательств невозможности отправки документов иным способом, например, по почте.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на сумму 25 351 руб. 27 коп., в том числе: 21 862 руб. 77 коп. - расходы на публикации, 1 628, 5 руб. - почтовые расходы, 1860 руб. - расходы на совершение нотариальных действий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу N А64-6781/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу N А64-6781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник