Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-6043/17 по делу N А08-1089/2017

г.Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А08-1089/2017 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договора займа от 29.03.2016 N 5, договора займа от 31.03.2016 N 6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 удовлетворено заявление Поплавского А.Г. о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Впоследствии определением от 20.11.2018 Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж", определением от 18.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Ж.

В Арбитражный суд Белгородской области 16.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 29.03.2016 N 5 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 31.03.2016 N 6 на сумму 730 000 руб., заключенных между должником и Баташевым Ю.В.

В ходе рассмотрения спора Колесниковым С.В. подано ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного заявления. Кредитором Таракановым М.А. заявлено о признании его третьим лицом с самостоятельным требованием относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" и признания недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления Тараканова М.А. о признании Тараканова М.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета обособленного спора отказано, заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. о признании недействительными сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Тараканов М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 кассационная жалоба в части обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращена. Обжалуемые судебные акты проверены судом округа в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договора займа от 29.03.2016 N 5, договора займа от 31.03.2016 N 6).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Колесникова С.В. об оспаривании сделок без рассмотрения при наличии позиции конкурсного кредитора, поддерживающего указанное заявление, а также без инициативы действующего конкурсного управляющего на оставление заявления без рассмотрения. Несмотря на наличие судебного акта о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, последним соответствующие меры не принимаются, что в свою очередь нарушает права кредиторов и предоставляет им возможность самостоятельного обжалования сделок должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из судебных актов основанием для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. об оспаривании сделок послужило утверждение последнего о том, что указанное заявление им не подавалось и не подписывалось.

Кроме того, суды, установив из отчета об отслеживании почтового отправления факт принятия заявления об оспаривании сделок в отделении почтовой связи 14.11.2018 в 17 час. 38 мин. и сопоставив данное обстоятельство со временем оглашения резолютивной части определения об освобождении Колесникова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника (судебное заседание состоялось 14.11.2018 в 12 час. 40 мин.), пришли к выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суды отметили, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыков М.Ж. уклонился от ответа на вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу в связи с непередачей ему данного заявления об оспаривании сделок арбитражным управляющим Колесниковым С.В.

Вместе с тем, суды, приходя к выводу о правомерности такого процессуального исхода рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не учли всех обстоятельств дела и следующих положений норм права.

Так, из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройМонтаж" следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Тараканова М.А. на ненадлежащее исполнение Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании сделок должника (определение суда в указанной части постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 оставлено без изменения).

При рассмотрении жалобы судами установлено, что кредитором в адрес конкурсного управляющего письмами от 09.01.2018, 29.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018 были направлены требования об оспаривании сделок должника (в том числе договоров займа от 29.03.2016, от 31.03.2016), совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Рассматривая жалобу кредитора Тараканова М.А. суды учли, что кредитор в названных обращениях приводил мотивы и основания для оспаривания сделок, указав, что механизм заключения договоров займа использовался в целях пополнения уставного капитала, что позволило на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ответ на данные обращения конкурсный управляющий в письме от 23.01.2018 сообщил, что у него имеются сомнения в возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных сделок, оспаривание сделок может привести к увеличению срока процедуры, что приведет к дополнительным расходам, а также о том, что конкурсным управляющим будет предложено собранию кредиторов принять решение об их оспаривании.

Поскольку собранием кредиторов принято решение не поручать конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, Колесниковым С.В. отказано кредитору Тараканову М.А. в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок со ссылкой на указанное обстоятельство.

Установив данные обстоятельства, в том числе отсутствие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему в обращении с заявлениями о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Колесникова С.В. нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, признали жалобу Тараканова М.А. обоснованной.

При этом следует учитывать, что, как усматривается из материалов дела, договоры займа как от имени заемщика (ООО "ТехСтройМонтаж"), так и от имени займодавца (Баташева Ю.В,) подписаны одним лицом Баташевым Ю.В., являющегося учредителем должника с 55 % доли участия и на момент совершения сделок также его директором.

В связи с обязательствами, вытекающими из указанных договоров займ,а требования Баташева Ю.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Оставляя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника без рассмотрения, суды, применительно к приведенным разъяснениям, неправомерно не учли фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе наличие судебных актов о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, позицию конкурсного кредитора Тараканова М.А., обращавшегося с указанной жалобой и поддерживающего заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в соответствии с отраженными в ЕГРЮЛ сведениями учредителями должника ООО "ТехСтройМонтаж" являются Тараканов М.А. и Баташев Ю.В.

При этом в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройМонтаж" рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц должника Тараканова М.А. и Баташева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в солидарном порядке 5 170 549 руб. 54 коп.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в таком правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

При определении размера ответственности привлекаемым к ней лицам будут противопоставлены обязательства перед кредиторами должника, основанные на оспариваемых договорах займа, в связи с чем, в отсутствие у Тараканова М.А. возможности требовать рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу может повлечь нарушение прав указанного лица на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Таким образом, наличие у Тараканова М.А. статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к обстоятельствам данного дела дополнительно усиливает процессуальный смысл и целесообразность при наличии поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки рассмотрения данного заявления по существу.

Из материалов дела следует, что являющийся кредитором и учредителем должника Тараканов М.А. не только обратился с ходатайством о признании за ним статуса самостоятельного заявителя, но и поддержал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, предоставив письменную позицию, в которой привел основания оспаривания сделок, указывая на их притворность, корпоративный характер займов, использование сделок вместо механизма увеличения уставного капитала (т. 1, л.д. 122-125).

При этом суд округа особенно подчеркивает, что целью обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ должно являться восстановление нарушенного права.

Факт наличия нарушенного права Тараканова М.А. установлен судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника (в том числе договоров займа).

Подача и рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в данном случае и является механизмом восстановления права участвующего в деле лица.

Наступающие после признания должника банкротом правовые последствия в виде возможности рассмотрения всех финансово-экономических вопросов, в которых участвовал должник, только в деле о банкротстве, преследуют цель обеспечения возможности суда, рассматривающего дело о банкротстве, всецело оценивать общее экономическое состояние должника, обстоятельства совершения им сделок, корпоративное содержание хозяйственных операций, работу арбитражного управляющего и другое.

В связи с этим рассмотрение одних вопросов применительно к обстоятельствам дела может влиять на результат рассмотрения других.

Оставление заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения в приведенных обстоятельствах данного дела не отвечает интересам кредиторов должника и самого должника, не соответствует требованиям процессуальной эффективности, а также общим принципам и целям института банкротства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А08-1089/2017 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договора займа от 29.03.2016 N 5, договора займа от 31.03.2016 N 6) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд