Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-6152/19 по делу N А14-16019/2014

г. Калуга

16 марта 2020 г.

ДелоN А14-16019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Смотровой Н.Н. Лупояд Е.В,
При участии в заседании:
от ООО "Возрождение"		Кунчераев Б.А. - директор (паспорт) Дмитриев А.В. - представитель (дов. от 05.11.2019, срок 1 год); Панарин С.И. - представитель по устному заявлениею Кунчераева Б.А.;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А14-16019/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коликов Владимир Вадимович.

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашений N 1 от 27.11.2018 и N 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО "Магистраль" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - "Возрождение"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по соглашениям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 (судья А.А. Гумуржи) признаны недействительными пункт 13 Соглашения N 1 от 27.11.2018 и пункт 11 Соглашения N 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО "Магистраль" и ООО "Возрождение", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова,) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Суды, признав недействительным пункт 13 соглашения от 27.11.2018 N 1 и пункт 11 соглашения от 05.12.2018 N 2, фактически признали недействительными условия об оплате имущества, в том числе недвижимого, что влечет за собой последствия в виде незаключенности договора (п. 1 ст. 555 ГК РФ). Таким образом, ст. 180 ГК РФ по мнению заявителя жалобы, не подлежала применению судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Возрождение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "Возрождение" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Возрождение", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Магистраль" в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 26 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Магистраль" было предложено ООО "Возрождение" воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

27.11.2018 между ООО "Магистраль" (должник) и ООО "Возрождение" (кредитор) было заключено Соглашение N 1, согласно которому кредитор оставляет за собой в счет исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 13 977 357 рублей, в том числе 10 537 185 руб. 86 коп. сумма основного долга, 103 849 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 336 321 руб. 44 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 21.01.2015 по 21.11.2018 следующее недвижимое имущество:

N п/п	Наименование имущества	Кол-во
1	Незавершенный строительством объект готовностью 46%, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:198, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 43	1
2	Отдельно стоящее здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:195, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 43	1
3	Право аренды земельного участка, площадь 16425 кв. м, разрешенное использование - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 43, кадастровый номер 36:34:0105039:17	1
4	Замощение, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:184, общей площадью 61110 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 43	1

Кроме того, 05.12.2018 между ООО "Магистраль" (должник) и ООО "Возрождение" (кредитор) было заключено Соглашение N 2, согласно которому кредитор оставляет за собой в счет исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 21 604 702 руб. 93 коп., в том числе 16 287 254 руб. 47 коп. сумма основного долга, 160 519 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 5 156 928 руб. 70 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 21.01.2015 по 21.11.2018 следующее имущество:

ХN п/п	Наименование имущества
1	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5B Р027848 Год выпуска 2011, Цвет белый
2	Полуприцеп- автовоз ROLFO S2R1 ZAH S2R10000082498 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
3	Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06S ZZ9BP027853 Год выпуска 2011, Цвет белый
4	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S2R10000082487 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
5	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027799 Год выпуска 2011. Цвет белый
6	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082492 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
7	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZIВР027846 Год выпуска 2011, Цвет белый
8	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 Rl 0000082500 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
9	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5BP027851 Год выпуска 2011, Цвет белый
10	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082494 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
11	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9ВР027772 Год выпуска 2011, Цвет белый
12	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082499 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
13	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZXBP027800 Год выпуска 2011, Цвет белый
14	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082502 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
15	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 2ВР027855 Год выпуска 2011, Цвет белый
16	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R 100 00082489 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
17	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4ВР027825 Год выпуска 2011, Цвет белый
18	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2RJ0000082496 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
19	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WM A06SZZXB P027828 Год выпуска 2011, Цвет белый
20	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2RI ZAH S 2 Rl 0000082504 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
21	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9ВР027769 Год выпуска 2011, Цвет белый
22	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082497 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
23	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ7 BP 027852 Год выпуска 2011, Цвет белый
24	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082493 Год выпуска 2011. Цвет серо-зеленый
25	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZXBP027781 Год выпуска 2011, Цвет белый
26	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RIZANS 2 R10000082490 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
27	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 0 В Р027823 Год выпуска 2011, Цвет белый
28	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082495 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
29	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027804 Год выпуска 2011, Цвет белый
30	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082491 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
31	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ1 ВР027779 Год выпуска 2011" Цвет белый
32	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082501 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
33	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027821 Год выпуска 2011, Цвет белый
34	nojrvnpHuen - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082488 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
35	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027785 Год выпуска 2011, Цвет белый
36	Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZAH S 2 R10000082503 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
37	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5BP027817 Год выпуска 2011, Цвет белый
38	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082510 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
39	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4BW151406 Год выпуска 2011
40	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082508 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
41	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 6ВР027812 Год выпуска 2011, Цвет белый
42	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082506 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
43	Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06SZZSBP027813 Год выпуска 2011, Цвет белый
44	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZAHS2R10000082518 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
45	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9 В Р027805 Год выпуска 2011, Цвет белый
46	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 Rl0000082505 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
47	Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06SZZ ЗВМ567703 Год выпуска 2011, Цвет белый
48	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZANS 2 R10000082511 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
49	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4 В Р027808 Год выпуска 2011, Цвет белый
50	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082512 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
51	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 2ВР027807 Год выпуска 2011, Цвет белый
52	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082516 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
53	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВМ567705 Год выпуска 2011. Цвет белый
54	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZANS 2 R10000082509 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
55	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 6ВР027809 Год выпуска 2011, Цвет белый
56	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2RI0000082515 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый
57	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ3BP027816 Год выпуска 2011, Цвет белый
58	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZAH S 2 R10000082517 Год выпуска 2011. Цвет серо-зеленый
59	Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 5ВР027820 Год выпуска 2011. Цвет белый
60	Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS2R10000082507 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый

Согласно пункту 10 Соглашения N 1 от 27.11.2018, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, кредитор оставляет имущество и имущественные права, указанные в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 и 6 настоящего соглашения, за собой с оценкой его в сумме 17 280 540 руб. 00 коп., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 8 Соглашения N 2 от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор оставляет имущество, указанное в пунктах 5.1 - 5.60 настоящего соглашения, за собой с оценкой их в сумме 23 356 674 руб. 00 коп., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 13 Соглашения N 1 от 27.11.2018 и пункту 11 Соглашения N 2 от 05.12.2018, размер денежных средств, определяемых в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместо 6 041 512 руб. 17 коп. составил 2 680 850 руб. 53 коп. (2 148 998 руб. 52 коп. +531 852 руб. 01 коп.), что не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных Соглашений недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 13 Соглашения N 1 от 27.11.2018 и пункт 11 Соглашения N 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО "Магистраль" и ООО "Возрождение", являются недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. является обоснованным в данной части и подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие условий вышеназванных Соглашений N 1 и N 2 положениям пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные основания для признания соглашений недействительными в полном объеме не указаны.

В силу пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

В рассматриваемом случае в пункте 13 оспариваемого Соглашения N 1 стороны установили, что размер денежных обязательств должника, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 2 148 998 руб., а в пункте 11 оспариваемого Соглашения N 2 установили, что размер денежных обязательств должника, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 531 852 руб.

Однако, как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, размер обязательств ООО "Магистраль", предусмотренных абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений составлял более 6 000 000 руб., а не общую сумму 2 680 850 руб. 53 коп. как указано в Соглашениях N 1 и N 2.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что размер обязательств, установленный в пункте 13 соглашения N 1 и пункте 11 соглашения N 2, не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали вышеназванные пункты недействительными как не соответствующие закону.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые были исчислены конкурсным управляющим и указаны в оспариваемых соглашениях в общей сумме 5 180 051 руб. 48 коп. были уплачены ООО "Возрождение".

Более того, при проверке правильности уплаты денежных средств ООО "Возрождение" самостоятельно выявило допущенные в соглашениях ошибки и в добровольном порядке доплатило денежные средства до суммы, исчисляемой согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Всего ООО "Возрождение" уплатило должнику 12 216 051 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений в полном объеме, учитывая, что сделки по передаче имущества от конкурсного управляющего должника залоговому кредитору - ООО "Возрождение" были бы совершены сторонами и без включения в соглашения вышеназванных пунктов, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в которой прямо определен размер денежных средств, подлежащих уплате залоговым кредитором при оставлении залогового имущества за собой, а иные основания для признания соглашений недействительными в полном объеме конкурсным управляющим не указаны.

Довод конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. о том, что в оспариваемых Соглашениях не согласовано условие о цене, что влечет за собой признание данных Соглашений об отступном незаключенными, противоречит пункту 10 Соглашения N 1 от 27.11.2018 и пункту 8 Соглашения N 2 от 05.12.2018, в которых цена имущества, передаваемого по отступному, указана в твердой сумме.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже цены, сформировавшейся по результатам торгов. Позиция кассатора в указанной части противоречит пункту 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому, цена приобретаемого в порядке отступного имущества определяется в зависимости от начальной продажной цены на повторных торгах, а не по их результатам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А14-16019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова