Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-474/20 по делу N А83-17832/2018

г. Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А83-17832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А..

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (г. Севастополь, ул. Колобова, д.35/6, офис 63, ИНН 9201501853, ОГРН 1149204070982): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь, проспект Кирова, д. 13, ИНН 9102012065 ОГРН 1149102017404): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А83-17832/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (далее - ООО "Вторстальмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет) о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Вторстальмет" на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147 - 1-этажное производственное здание площадью 128,7 кв. м (лит. Ж), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, оформленного уведомлением от 26.06.2018 N 90/016/003/2018-606, возложении обязанности на комитет рассмотреть по существу заявление ООО "Вторстальмет" от 18.06.2018 о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Вторстальмет" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Вторстальмет" (покупатель) и ПАО "Крымвтормет" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80.

18.06.2018 ООО "Вторстальмет" обратилось в комитет с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147 - 1-этажный гараж площадью 128,7 кв. м (лит. Ж), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013.

26.06.2018 комитетом вынесено уведомление N 90/016/003/2018-606 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на наличие ареста от 11.06.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2015 N 76/14/82001-ИП.

Не согласившись с решением Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации, ООО "Вторстальмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа указанного в уведомлении основания для приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 37 части 1 и частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для приостановления государственной регистрации в рассматриваемом случае явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015 N 76/14/82001-ИП о наложении ареста на имущество должника, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80.

Обществом в качестве основания для государственной регистрации права был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80. В состав данного имущества, согласно позиции общества, входит рассматриваемый объект: 1-этажный гараж площадью 128,7 кв. м (лит. Ж), расположенный по указанному адресу.

Суды двух инстанций исходили из того, что на момент ареста собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи, являлось общество, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации.

Между тем поступление в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является прямым основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, при этом полномочиями по оценке обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующее имущество государственный регистратор не обладает.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Сведений об освобождении в установленном порядке спорного имущества от ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста судами не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Госкомрегистра оснований для приостановления государственной регистрации являются ошибочными.

Помимо этого, суды оставили без внимания, что право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Доказательства того, что рассматриваемый объект возводился как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, напротив, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 следует, что данный объект является составной частью недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, вследствие чего не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации; правоустанавливающий документ на данный объект как самостоятельный объект недвижимости не представлен.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и по смыслу Закона N 218-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление в отношении объекта кадастрового учета само по себе не может служить основанием автоматического признания такого объекта недвижимостью.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов лица в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым актом, вне зависимости от мотивов, положенных в его обоснование) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вторстальмет" требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А83-17832/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева