Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 310-ЭС20-8961 по делу N А83-17832/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 310-ЭС20-8961 по делу N А83-17832/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (г. Севастополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 по делу N А83-17832/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (далее - общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147 (одноэтажное производственное здание площадью 128,7 кв. м (лит. Ж), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80), оформленного уведомлением от 26.06.2018 N 90/016/003/2018-606, возложении обязанности на комитет рассмотреть по существу заявление общества от 18.06.2018 о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что в орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд округа, руководствуясь пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 закона N 218-ФЗ, пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии у комитета оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, поскольку полномочиями по оценке обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующее имущество государственный регистратор не обладает, а в случае возникновения спора заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Поскольку сведений об освобождении в установленном порядке спорного имущества от ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста общество не представило, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований последнего.

Кроме того, суд округа, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, указал, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, однако доказательства того, что спорный объект возводился как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова