Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-817/20 по делу N А48-10283/2018

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А48-10283/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, надлежаще извещен; представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова К.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-10283/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Константин Владимирович (далее - истец, ИП Харитонов К.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 28 789 606,70 руб. убытков, возникших в результате выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, впоследствии признанных судебным актом самовольной постройкой, подлежащей сносу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Администрация города Орла (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Харитонов К.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Орла от 12.07.2010 N 2292 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 14 899,79 м2 по ул. Цветаева, 1б, номер 57:25:0010162:2 в кадастровом квартале номер 57:25:0010162 города Орла.

10.05.2011 мэром г. Орла ООО "Орелкомпрессормаш" было выдано разрешение на строительство NRU 57301000-115-1/4982 объектов обслуживания автотранспорта по адресу г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б: здания автомастерской и здания мойки на земельном участке площадью 14 899,79 м2, сроком действия до 30.12.2011.

01.09.2011 ООО "Орелкомпрессормаш" выразило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010162:2 на две части площадью 13 930 м2 и 997 м2.

Из представленного ИП Харитоновым К.В. в материалы дела уведомления филиала ОАО "МРСК Центра" от 17.05.2012 N ОР/17-2/3351, а также запроса Следственного отдела по Советскому району города Орла от 06.02.2019 N 369-52-19 следует, что 07.09.2011 при проведении работ по обрешетки кровли строящегося одноэтажного здания по адресу г. Орел, ул. Цветаева д. 1б, находящегося в охранной зоне ВЛ-110 кВ, из-за приближения находящейся в руке деревянной доской к нижнему проводу от замыкания сети 110 кВ с образованием электрической дуги от ее поражения погиб рабочий.

24.11.2011 между ООО "Орелкомпрессормаш" (продавец) и гражданином Харитоновым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: здания мойки площадью застройки 155 м2, степень готовности 73%, инвентарный номер 54:401:002:010093940:0012, лит.М, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б; здания автомастерской автосервиса площадь застройки 416,9 м2, степень готовности 58%, инвентарный номер: 54:401:002:010093940:0011, лит.Л, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, 1б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 997 м2, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева 1б, кадастровый номер 57:25:0010162:13.

Право собственности Харитонова К.В. на вышеуказанные объекты незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 57-АБ N 211938, серии 57-АБ N 211937, серии 57-АБ N 211936.

21.12.2011 Харитонов К.В. обратился к главе Администрации г. Орла с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство по названному адресу в отношении указанных объектов и о продлении срока действия разрешения до 30.06.2012.

27.01.2012 заместителем главы Администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство NRU 57301000-027-х-190 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 - 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 - 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б, срок действия разрешения до 30.06.2012.

09.06.2012 главой Администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство NRU 57301000-027-х-190 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 - 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 - 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б, срок действия разрешения до 30.12.2012.

25.06.2013 взамен ранее выданного 27.01.2012 разрешения NRU 57301000-027-х-190 главой Администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство NRU 5730100-189-х-5546 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 - 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 - 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б, срок действия разрешения до 30.06.2013.

13.04.2012 главой Администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU 57301000-123-х-1919 (2) объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) - здания автомойки, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б, фактической общей площадью здания 126,2 м2 (по проекту 130,48 м2).

27.06.2013 главой Администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU 57301000-199-х-5304 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) - здания автомастерской автосервиса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1г, фактической общей площадью здания 377 м2 (по проекту 381,92 м2).

Из искового заявления следует, что в середине мая 2012 года в связи с выявленными нарушениями крепления кровельных саморезов к деревянному основанию крыши (стропильной системы), вследствие которых возникало попадание дождевых вод в помещение, на крыше принадлежащих истцу объектов недвижимости производились соответствующие кровельные работы, а также работы по монтажу дымохода и вентиляционной системы.

17.05.2012 в адрес Харитонова К.В. поступило уведомление N ОР/17-2/3351 филиала ОАО "МРСК Центра" о незаконном строительстве в охранной зоне ВЛ 110 кВ, из которого следовало, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в охранной зоне высоковольтной линии 110 кВ; истцу предложено в срочном порядке прекратить незаконное строительство в охранной зоне ВЛ 110 кВ Октябрьская Западная и Восточная по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1 "Б".

06.06.2012 Харитонов К.В. обратился к директору ФБУ "Кадастровая палата" по Орловской области с заявлением о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке охранных зон ЛЭП, идущих вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 57:250010162:13, 27:250010162:14, в ответ на которое учреждение сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0010162:13 и 57:25:0010162:14 по сведениям государственного кадастра недвижимости на 02.07.2012 не включены в границы каких-либо охранных зон.

С апреля 2012 года указанные выше объекты недвижимости использовались Харитоновым К.В. путем передачи их по договору аренды N 001, заключенному 14.04.2012 между Харитоновым К.В. и ИП Родичевым Д.В., что подтверждается также квитанциями N 043133 от 19.04.2012, N 043134 от 05.06.2012, N 043135 от 20.07.2012, N 043136 от 27.07.2012, N 043137 от 28.10.2012 об оплате арендатором арендной платы по данному договору.

04.02.2015 от филиала ОАО "МРСК Центра" в адрес Харитонова К.В. поступило предписание от N МР1-ОР-17-2/536 об устранении нарушений охранной зоны, в котором указывалось, что Харитоновым К.В. без согласования с сетевой организацией осуществлено строительство автомойки по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 1б, в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ Узловая-Советская с отпайкой на ПС Западная; собственнику недвижимого имущества предложено устранить нарушения охранной зоны электрических сетей путем разбора, демонтажа помещения в течение 10 дней с момента получения предписания.

Поскольку данное предписание не было исполнено Харитоновым К.В., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" обратилось в Советский районный суд г. Орла с иском к Харитонову К.В. о сносе самовольных построек, запрете осуществления деятельности в охранной зоне.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03.09.2015 по делу N 2-1575/2015, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27.10.2016 по делу N 2-2533/2016 исковые требования ПАО "МРСК-Центра" удовлетворены. Судом общей юрисдикции установлено, что филиалу ПАО "МРСК Центра" на праве собственности принадлежит ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская протяженностью 9,7 км, инв. N 16408, лит.11э, для надлежащего использования которой установлена охранная зона в 20 м.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что размещение Харитоновым К.В. автомойки на расстоянии 1 метр от ВЛ Узловая-Западная-Советская запрещено действующим законодательством и создает угрозу жизни и здоровью работников и неопределенному кругу лиц - посетителей автомойки, препятствует сетевой организации в эксплуатации, ремонте высоковольтной линии электропередач, своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.

Судом общей юрисдикции установлено и указано в судебных решениях, что на момент их вынесения оба объекта используются как автомойка, при этом каждый объект имеет свой кадастровый номер, в отношении каждого из объектов в ЕГРН имеется отдельная запись и зарегистрировано право собственности Харитонова К.В.

25.05.2018 предприниматель обратился в Администрацию г. Орла с претензией о возмещении убытков, мотивированной тем, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были выданы Администрацией, вследствие чего убытки, связанные с их сносом, должен возместить орган местного самоуправления.

Поскольку убытки не были возмещены, ИП Харитонов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 28 789 606,70 руб., составляющих рыночную стоимость подлежащих сносу самовольных построек, возведенных на участке, расположенном в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ, истец ссылался на то, что на момент его обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (21.12.2011) в отношении планируемого к застройке земельного участка представленный градостроительный план земельного участка содержал информацию, не соответствующую действовавшему градостроительному регламенту (отсутствовали ограничения в использовании земельного участка с учетом зарегистрированной охранной зоны ЛЭП, в связи с этим неверно отражены предельные параметры разрешенного строительства).

По мнению истца, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий должен был принять решение об отмене утвержденного 12.07.2010 градостроительного плана земельного участка в связи выявленными нарушениями, а также об отзыве ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

Согласно информации от 10.05.2018 N 9-497, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области", сведения об охранной зоне ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская протяженностью 9,7 км внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 13.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 5, п. 6 Правил N 160).

В п. 2 Правил N 160 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подп. "а" приложения к Правилам N 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением 110 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При рассмотрении судами общей юрисдикции дел N 2-1575/2015, N 2-2533/2016 установлено, что возведенные Харитоновым К.В. постройки обладают признаками самовольных построек, т.к. возведены без необходимого разрешения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с существенным нарушением градостроительных норм и правил в охранной зоне ЛЭП-110, при этом отсутствие государственной регистрации охранной зоны, возникшей в качестве обременения земельного участка с момента ввода ЛЭП в эксплуатацию - с 1974 года, не отменяет факт ее существования.

Суды при рассмотрении настоящего дела, оценивая довод истца о противоправности действий ответчика, выразившихся в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, исходили из того, что при разрешении споров о сносе самовольных построек, возведенных Харитоновым К.В., и запрете их использования в охранной зоне ЛЭП-110, судом общей юрисдикции не установлены факты незаконности выдачи Администрацией г. Орла разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, они признаны самовольными постройками, возведенными в нарушение градостроительных норм и правил в охранной зоне ЛЭП-110, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Орла в решениях, вступивших в законную силу, суды при рассмотрении настоящего дела признали имеющими в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что действия Харитонова К.В. по возведению объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП-110 являются незаконными.

В рамках настоящего дела судами установлено, что Харитонов К.В. продолжил строительство после внесения сведений о границах охранной зоны в кадастр недвижимости, после предупреждения его работниками ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго", установившими 03.05.2012 возобновление работ по строительству автомойки, а также после официального уведомления его сетевой организацией от 17.05.2012 N ОР/17-2/3351 о срочном прекращении незаконного строительства в охранной зоне высоковольтных линий.

Направление Харитоновым К.В. запроса в ФБУ "Кадастровая палата" по Орловской области 06.02.2012 о наличии/отсутствии зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке охранных зон ЛЭП, идущих вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 57:250010162:13, 27:250010162:14, расценено судами как свидетельство об осведомленности истца о прохождении возле земельного участка высоковольтной ЛЭП.

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий, в т.ч. в виде приложения к отчетам об оценке рыночной стоимости объектов, акта обследования земельного участка УМИЗ Администрации г. Орла от 14.12.2018, очевидно усматривается наличие высоковольтных линий электропередач в непосредственной близости от возведенных Харитоновым К.В. объектов.

Суды обоснованно указали, что установленные обстоятельства дела свидетельствует о том, что действия истца не соответствовали требованиям разумности и должной степени осмотрительности и осуществлялись на свой риск, несмотря на то, что Харитонову К.В. был известен факт прохождения вблизи земельного участка ЛЭП, что можно определить и при визуальном осмотре. Истец не обращался в специализированную сетевую организацию в целях получения информации относительно границ охранной зоны высоковольтной ЛЭП.

В этой связи, исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что ИП Харитонов К.В., оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, в процессе строительства, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 609-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права лица, осуществившего самовольное строительство, касающиеся такого строительства, не подлежат защите.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суды в настоящем случае обоснованно исходили из того, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований, предъявленных к Харитонову К.В., о сносе объектов самовольного строительства является доказательством наличия вины застройщика, что исключает причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и расходами, возникшими у ИП Харитонова К.В. в связи со строительством и дальнейшим сносом самовольных построек.

Также судами признан недоказанным и размер убытков, определенный без учета нахождения объектов в охранной зоне ЛЭП и их статуса самовольных построек.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы истца, сделал вывод о том, что Администрацией г. Орла не допущено нарушений законодательства, действовавшего в спорный период, по утверждению градостроительного плана земельного участка площадью 14 899,79 м2 по ул. Цветаева, 1б и по выдаче разрешений на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения Харитонова К.В. от 10.09.2011, данные следственным органам в связи с произошедшим 07.09.2011 на территории ООО "Орелкомпрессормаш" при строительстве спорного объекта несчастного случая, повлекшего гибель работника в результате поражения электрическим током от ВЛ 110 кВ, из которых следует, что Харитонов К.В. (покупатель) состоял в трудовых отношениях с ООО "Орелкомпрессормаш" (продавец) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011, в связи с чем не мог не знать при завершении строительства приобретенных по договору купли-продажи от 24.11.2011 объектов недвижимости, что они расположены в непосредственной близости от линии электропередачи.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали исковые требования ИП Харитонова К.В. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-10283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина