Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-5204/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А48-10283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харитонова Константина Владимировича: Харитонов К.В.; Онищенко С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0910375 от 30.08.2018 (до перерыва);

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Константина Владимировича (ОГРН ИП 311574233400021, ОГРН 575403236101) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-10283/2018 по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Константина Владимировича к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании убытков в размере 28 789 606,70 руб., при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", администрации города Орла,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Константин Владимирович (далее - истец, ИП Харитонов К.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 28 789 606,70 руб. убытков, причиненных в результате выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, впоследствии признанных судебным актом самовольной постройкой подлежащих сносу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), администрация города Орла (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-10283/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харитонов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества какие-либо ограничения права на данные объекты не были зарегистрированы. При этом строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей было произведено на основании разрешения на строительство, которое, как указывает заявитель жалобы, подтверждало факт соответствия целевого назначения земельного участка градостроительному плану земельного участка и, соответственно, основным видам разрешенного использования земельного участка. По мнению истца, ему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости подлежащего сносу на основании решения суда общей юрисдикции имущества, вследствие незаконных действий Администрации, выразившихся в выдаче разрешений на строительство от 27.01.2012, от 09.06.2012, от 25.06.2013.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. По ходатайству сторон к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2019 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Муниципального образования, ПАО "МРСК Центра" и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 29 ноября 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Орла от 12.07.2010 N 2292 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 14 899,79 м2 по ул. Цветаева, 1б, номер 57:25:0010162:2 в кадастровом квартале номер 57:25:0010162 города Орла.

10.05.2011 мэром г. Орла обществу с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - ООО "Орелкомпрессормаш") выдано разрешение на строительство N RU 57301000-115-1/4982 объектов обслуживания автотранспорта по адресу г. Орел, ул. Цветаева, д.1б: здания автомастерской и здания мойки на земельном участке площадью 14 899,79 м2, сроком действия до 30.12.2011.

01.09.2011 ООО "Орелкомпрессормаш" выразило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010162:2 на две части площадью 13 930 м2 и 997 м2.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления филиала ОАО "МРСК Центра" от 17.05.2012 N ОР/17-2/3351 (т.1 л.д.44-45), а также запроса Следственного отдела по Советскому району города Орла от 06.02.2019 N 369-52-19 (т.4 л.д.3) следует, что 07.09.2011 при проведении работ по обрешетки кровли строящегося одноэтажного здания по адресу г. Орел, ул. Цветаева д.1б, находящегося в охранной зоне ВЛ-110 кВ, из-за приближения находящейся в руке деревянной доской к нижнему проводу от замыкания сети 110 кВ с образованием электрической дуги от ее поражения погиб рабочий Данилюк Д.И.

24.11.2011 между ООО "Орелкомпрессормаш" (продавец) и гражданином Харитоновым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: здания мойки, площадью застройки 155 м2, степень готовности 73%, инвентарный номер 54:401:002:010093940:0012, лит.М, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б; здания автомастерской автосервиса, площадь застройки 416,9 м2, степень готовности 58%, инвентарный номер: 54:401:002:010093940:0011, лит.Л, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, 1б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 997 м2, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева 1б, кадастровый номер 57:25:0010162:13 (т.1 л.д.115-119).

Право собственности Харитонова К.В. на вышеуказанные объекты незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 57-АБ N 211938, серии 57-АБ N 211937, серии 57-АБ N 211936 (т.1 л.д.120-122).

21.12.2011 Харитонов К.В. обратился к главе администрации г. Орла с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство по указанному адресу в отношении указанных объектов и о продлении срока его действия до 30.06.2012.

27.01.2012 заместителем главы администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство N RU 57301000-027-х-190 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 Ч 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 Ч 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б, срок действия разрешения до 30.06.2012.

09.06.2012 главой администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство N RU 57301000-027-х-190 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 Ч 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 Ч 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б, срок действия разрешения до 30.12.2012.

25.06.2013, взамен ранее выданного 27.01.2012 разрешения N RU 57301000-027-х-190, главой администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на строительство N RU 5730100-189-х-5546 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) здания автомастерской автосервиса: размеры в плане - 13,2 Ч 31,6 м; общая площадь - 381,92 м2, здание одноэтажное; здание мойки: размеры в плане - 12,3 Ч 12,5 м; общая площадь - 130,48 м2, здание одноэтажное, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б, срок действия разрешения до 30.06.2013.

13.04.2012 главой администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 57301000-123-х-1919(2) объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) - здания автомойки, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б, фактической общей площадью здания 126,2 м2 (по проекту 130,48 м2).

27.06.2013 главой администрации г. Орла Харитонову К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 57301000-199-х-5304 объектов обслуживания автотранспорта (завершение строительства) - здания автомастерской автосервиса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1г, фактической общей площадью здания 377 м2 (по проекту 381,92 м2).

Из искового заявления следует, что в середине мая 2012 года в связи с выявленными нарушениями крепления кровельных саморезов к деревянному основанию крыши (стропильной системы), вследствие которых возникало попадание дождевых вод в помещение, на крыше принадлежащих истцу объектов недвижимости производились соответствующие работы по протягиванию кровельных саморезов, а также монтажа дымохода и вентиляционной системы.

После чего, 17.05.2012 в адрес Харитонова К.В. поступило уведомление N ОР/17-2/3351 филиала ОАО "МРСК Центра" о незаконном строительстве в охранной зоне ВЛ, из которого следовало, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в охранной зоне высоковольтной линии 110 кВ; истцу предложено в срочном порядке прекратить незаконное строительство в охранной зоне ВЛ 110 кВ Октябрьская Западная и Восточная по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1 "Б" (т.1 л.д.44-54).

06.06.2012 Харитонов К.В. обращался к директору ФБУ "Кадастровая палата" по Орловской области с заявлением о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке охранных зон ЛЭП, идущих вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 57:250010162:13, 27:250010162:14, в ответ на которое учреждением разъяснено, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0010162:13 и 57:25:0010162:14, по сведениям государственного кадастра недвижимости на 02.07.2012, не включены в границы каких-либо охранных зон (т.1 л.д.129-131).

Как поясняет истец, с апреля 2012 года указанные выше объекты недвижимости использовались Харитоновым К.В. по назначению путем передачи последних по договору аренды N 001, заключенному 14.04.2012 между Харитоновым К.В. и ИП Родичевым Д.В., что подтверждается также квитанциями N 043133 от 19.04.2012, N 043134 от 05.06.2012, N 043135 от 20.07.2012, N 043136 от 27.07.2012, N 043137 от 28.10.2012 об оплате арендной платы по данному договору.

В адрес истца от филиала ОАО "МРСК Центра" поступило предписание от 04.02.2015 N МР1-ОР-17-2/536 об устранении нарушений охранной зоны, в котором сообщалось, что Харитоновым К.В. без согласования с сетевой организацией осуществлено строительство автомойки по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.1б, в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ Узловая-Советская с отпайкой на ПС Западная (т.1 л.д.43), собственнику недвижимого имущества предложено устранить нарушения охранной зоны электрических сетей путем разбора, демонтажа помещения в течение 10 дней с момента получения предписания.

Поскольку данное предписание не было исполнено истцом, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" обратилось в Советский районный суд г. Орла с исками к Харитонову К.В. о сносе самовольных построек, запрете осуществления деятельности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03.09.2015 по делу N 2-1575/2015, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27.10.2016 по делу N 2-2533/2016 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что филиалу ПАО "МРСК Центра" на праве собственности принадлежит ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская, протяженностью 9,7 км, инв.N 16408, лит.11э, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, для надлежащего использования которой установлена охранная зона в 20 м.

Суд пришел к выводу о том, что размещение Харитоновым К.В. автомойки на расстоянии 1 метр от ВЛ Узловая-Западная-Советская запрещено действующим законодательством и создает угрозу жизни и здоровья работников и неопределенного круга лиц - посетителей автомойки, препятствует сетевой организации в эксплуатации, ремонте высоковольтной линии электропередач, своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.

В решениях суда установлено, что на момент их вынесения оба объекта используются как автомойка, при этом каждый объект имеет свой кадастровый номер, в отношении каждого из объектов в ЕГРН имеется отдельная запись и зарегистрировано право собственности Харитонова К.В.

25.05.2018 истец обратился к Администрации с претензией о возмещении убытков, мотивированной тем, что разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию было выдано Администрацией, вследствие чего убытки, связанные с их сносом, должен возместить орган местного самоуправления.

Поскольку убытки не были возмещены добровольно, ИП Харитонов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Положения статьи 16 ГК РФ возлагают на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 28 789 606,70 руб., составляющих рыночную стоимость подлежащих сносу самовольных построек, возведенных на участке, расположенном в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, одним из условий для взыскания убытков вследствие действий государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, является неправомерность действий соответствующего органа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент его обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (21.12.2011) в отношении планируемого к застройке земельного участка представленный им градостроительный план земельного участка содержал информацию, не соответствующую действовавшему градостроительному регламенту (отсутствовали ограничения в использовании земельного участка с учетом зарегистрированной охранной зоны ЛЭП, в связи с этим неверно отражены предельные параметры разрешенного строительства).

По мнению истца, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий должен был принять решение об отмене утвержденного 12.07.2010 градостроительного плана земельного участка в связи выявленными нарушениями, а также об отзыве ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области" от 10.05.2018 N 9-497, сведения об охранной зоне ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская протяженностью 9,7 км внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 13.12.2011.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В состав ограничений прав на землю входят, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ, в редакции, действующий в спорный период, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно подпункту "а" приложения к Правилам N 160, охранная зона устанавливается для линий напряжением 110 кВ вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

Пунктом 2 Правил N 160 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и(или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 9 Правил N 160).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства, реконструкции объектов недвижимости в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, предполагает соблюдение определенных законом ограничений; требования о согласовании с сетевой организацией выполняемых в охранной зоне работ, носят специальный характер и должны учитываться всеми заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка площадью 14 899,79 м2 по ул. Цветаева, 1б, в кадастровом квартале номер 57:25:0010162 города Орла был утвержден постановлением администрации г. Орла от 12.07.2010 N 2292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана земельного участка номер 57:25:0010162:2) в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана по заявлению физического или юридического лица входят в круг обязанностей органа местного самоуправления.

На момент утверждения (12.07.2010) градостроительного плана земельного участка номер 57:25:0010162:2 площадью 14 899,79 м2 по ул. Цветаева, 1б, форма градостроительного плана земельного участка была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Данная форма не предусматривала указания информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

Форма градостроительного плана земельного участка, которая предусматривает отражение на схеме градостроительного плана информации о местах допустимого размещения объекта капитального строительства, об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны), была утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", который вступил в силу 13.07.2011.

Следовательно, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города Орла от 12.07.2010 N 2292, соответствовал установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 форме и положениям части 3 статьи 44 ГрК РФ, закрепляющим перечень сведений, которые должны быть указаны в градостроительном плане земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что утвержденный Администрацией градостроительный план земельного участка не отвечал требованиям закона, действовавшим на период его утверждения, и не соответствовал градостроительному регламенту.

В подтверждение доводов о неправомерности действий администрации г. Орла по выдаче 27.01.2012 разрешения на строительство, истец указывает на наличие в составе градостроительного плана земельного участка сведений, не соответствующих действительности, которые означают, что оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально было выдано без соблюдения установленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривала, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в статью 51 ГрК РФ, согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим до 01.01.2017 законодательством Российской Федерации было прямо закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации информации, отраженной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Также в части 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предоставление застройщиком согласования сетевой организации в орган местного самоуправления частью 7 статьи 51 ГрК РФ в спорный период не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу приведенных норм права при выдаче разрешений на строительство орган местного самоуправления проверяет, в том числе соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, включая факт нахождения объекта в границах земельного участка.

После внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ положениями пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена проверка соответствия проектной документации, в том числе допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент выдачи Администрацией разрешений на строительство от 27.01.2012, от 09.06.2012, от 25.06.2013 осуществление проверки соответствия проектной документации допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не предусматривалось.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривала следующий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей после 01.01.2017, были дополнены таким основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта на дату их выдачи у Администрации отсутствовали.

При этом Харитонову К.В. не выдавалось новое разрешение на строительство, а осуществлялось переоформление на его имя ранее выданного ООО "Орелкомпрессормаш" разрешения для завершения строительства объектов незавершенного строительства, в связи с переходом права собственности на них.

В соответствии с частью 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 данной статьи.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ определен закрытый перечень случаев, определяющих основания для принятия решения о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство.

Оснований для применения какого-либо из предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ случаев прекращения действия разрешения на строительство к разрешению, выданному ООО "Орелкомпрессормаш" и переоформленному на имя Харитонова К.В., в настоящем случае не установлено. Доказательств поступления в Администрацию уведомлений, указанных в пункте 21.4 статьи 51 ГрК РФ в деле не имеется.

Доводы истца о том, Администрация в пределах предоставленных ей полномочий должна была принять решение об отмене ранее выданного градостроительного плана земельного участка в связи выявленными нарушениями, а также об отзыве ранее выданного застройщику разрешения на строительство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом судом учитывается, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Разработка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства", утвержденный постановлением администрации г. Орла N 2229 от 06.07.2012, на который ссылается истец, был принят позднее выдачи разрешений на строительство от 27.01.2012, от 09.06.2012 и регулировал иные правоотношения, связанные с малоэтажным и индивидуальным жилищным строительством.

В период разработки и выдачи градостроительного плана земельного участка от 12.07.2010, а также при выдаче разрешений на строительство от 27.01.2011, от 09.06.2012, от 25.06.2013 действующим в тот период законодательством не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении линий электропередач и о соответствующих ограничениях в использовании земельного участка.

В Федеральных законах от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до ЛЭП, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.07.2019 N 26-П, лишь с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны объектов электроэнергетики, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зон.

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий Администрации при утверждении 12.07.2010 градостроительного плана земельного участка и при выдаче разрешений на строительство от 27.01.2011, от 09.06.2012, от 25.06.2013, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03.09.2015 по делу N 2-1575/2015, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27.10.2016 по делу N 2-2533/2016 установлено, что возведенные Харитоновым К.В. постройки обладают признаками самовольных построек, т.к. возведены без необходимого разрешения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с существенным нарушением градостроительных норм и правил в охранной зоне ЛЭП-110, при этом отсутствие государственной регистрации охранной зоны, возникшей в качестве обременения земельного участка с момента ввода ЛЭП в эксплуатацию - с 1974 года, не отменяет факт ее существования.

Установленные Советским районным судом г. Орла в решениях, вступивших в законную силу, обстоятельства незаконности действий истца при возведении спорных объектов являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, не требующими доказывания в рамках настоящего дела. При этом, судом общей юрисдикции не были установлены факты незаконности выдачи Администрацией и ее должностными лицами разрешений на строительство спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца в связи со сносом самовольной постройки и оспариваемыми действиями Администрации материалами дела не подтверждается, поскольку заявленные убытки являются следствием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, признавшего истца нарушившим нормы действующего законодательства при возведении объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Харитонов К.В. приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящейся на соседнем земельном участке ЛЭП. Из представленных в материалы дела фотографий, в т.ч. в виде приложения к отчетам об оценке рыночной стоимости объектов, акта обследования земельного участка УМИЗ администрации г. Орла от 14.12.2018 очевидно усматривается наличие высоковольтных линий электропередач в непосредственной близости от возведенных Харитоновым К.В. объектов (т.3 л.д.85-93), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства данного дела: наличие трудовых отношений между ООО "Орелкомпрессормаш" (продавец) и Харитоновым К.В. (покупатель) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011, произошедший 07.09.2011 на территории ООО "Орелкомпрессормаш" при строительстве спорного объекта несчастный случай, повлекший гибель работника в результате поражения электрическим током от ВЛ 110 кВ, и данные в связи с расследованием данного случая Харитоновым К.В. объяснения от 10.09.2011 о том, что согласование с представителями электросетей при получении разрешения на строительство не производилось (т.4 л.д.7-8), судебная коллегия не усматривает в действиях истца проявления им должной добросовестности, разумности и осмотрительности при завершении строительства приобретенных по договору купли-продажи от 24.11.2011 объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от линии электропередачи.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что на момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу (13.12.2011) ограничений права на указанный земельный участок не было зарегистрировано, поскольку при осмотре земельного участка данное ограничение было очевидно, в связи с чем, истцу должны были быть известны пределы осуществления своих прав на приобретенное имущество.

Направление Харитоновым К.В. запроса в ФБУ "Кадастровая палата" по Орловской области 06.06.2012 о наличии/отсутствии зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке охранных зон ЛЭП, идущих вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 57:250010162:13, 27:250010162:14, также свидетельствует об осведомленности истца о прохождении возле принадлежащего ему земельного участка высоковольтной ЛЭП.

Между тем, истец не обращался в специализированную сетевую организацию в целях получения разъяснений и уяснения границ охранной зоны высоковольтной ЛЭП.

Также судом установлено, что Харитонов К.В. продолжил строительство на земельном участке и после официального уведомления сетевой организации от 17.05.2012 N ОР/17-2/3351 о срочном прекращении незаконного строительства в охранной зоне высоковольтных линий (т.1 л.д.44-45).

С учетом изложенного, истец не доказал, что именно названные выше действия Администрации по выдаче разрешений на строительство привели к признанию в судебном порядке зданий автомойки самовольными постройками, подлежащими сносу.

Напротив, из материалов дела следует, что убытки ИП Харитонова К.В., заявленные к взысканию, являются следствием его собственных действий как застройщика объектов самовольного строительства, и не связаны с выданными разрешениями на строительство объектов, поскольку он как гражданин и, впоследствии, лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (статья 2 ГК РФ), должен был знать нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и обязан был осуществлять строительство в соответствии законодательством Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В постановлении от 03.07.2019 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Следовательно, интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

В настоящем случае судом при разрешении спора установлена не только должная, но и фактическая информированность истца о нахождении участка в границах охранной зоны. Это означает, что истец мог и должен был воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке объектов недвижимости без согласования с сетевой организацией.

Ссылка на ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

При таких обстоятельствах ИП Харитонов К.В., оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, в процессе строительства, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Истец необходимых действий не совершил, на свой риск осуществлял строительство в охранной зоне без согласования с владельцем сетей.

В силу всеобщей презумпции знания закона, истец не мог не знать о том, что его действия, связанные с осуществлением строительства, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий. Однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота, и не принял всех мер для надлежащего осуществления строительства.

Таким образом, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде рыночной стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства истцом не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), которые повлекли самовольное строительство, в частности, неправомерности действий органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме судебной коллегией так же не установлено, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении иска ИП Харитонова К.В. о взыскании убытков в сумме 28 789 606,70 руб. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-10283/2018 и не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением N 7 от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-10283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина