Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10067 по делу N А48-10283/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10067 по делу N А48-10283/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Константина Владимировича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А48-10283/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла о взыскании 28 789 606 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", администрация города Орла.

Арбитражный суд Орловской области решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требовании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 263, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, обстоятельства, установленные Советским районным суд города Орла при рассмотрении дел N 2-1575/2015 и 2-2533/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель построил в 2012-2013 годах объекты недвижимости, получив разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию; решениями Советского районного суда города Орла от 03.09.2015 по делу N 2-1575/2015 и от 27.10.2016 по делу N 2-2533/2016 данные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку они построены в охранной зоне линий электропередач без согласования с владельцем сетей; учитывая, что при строительстве этих объектов владелец сетей неоднократно уведомлял предпринимателя о необходимости прекратить строительство, устранить допущенное нарушение и осуществить разбор, демонтаж возведенных объектов, однако предприниматель продолжил их строительство и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он понес убытки в виде рыночной стоимости снесенных объектов недвижимости по вине ответчика, выдавшего ему разрешения на строительство, оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков не имеется.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харитонову Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева