Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2020 г. N Ф10-1571/20 по делу N А84-3565/2019

г. Калуга

18 мая 2020 г.

Дело N А84-3565/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А84-3565/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее - инспекция) постановления от 04.07.19 N 920119184180007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 173,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.20, обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду законности обжалованного постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене и признании незаконным обжалованного постановления. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества по выдаче своему работнику - иностранному гражданину заработной платы в наличной форме предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения, и наличием установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения.

Участвующие в деле лица о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва инспекции на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч.5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Согласно ч.3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.18 общество выплатило из своей кассы своему работнику Гуку Константину Сергеевичу (гражданину Украины) заработную плату по трудовому договору N 2/18 от 01.02.18 за март 2018 года в сумме 1 565 руб.

В период с 01.07.17 по 31.12.18 Гук К.С. являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался (согласно ответу ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя N 25/7051 от 21.03.19 на запрос инспекции).

Данное обстоятельство было выявлено инспекцией в ходе проведённой выездной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и зафиксировано в акте проверки от 11.06.19 N 920120190004004.

18.06.19 инспекцией по данному факту в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 7 в связи с выявлением в деянии общества признаков предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ административного правонарушения: передача резидентом Российской Федерации (обществом) нерезиденту (гражданину Украины Гуку К.С.) валюты Российской Федерации в наличной форме, что является нарушением валютного законодательства - ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

04.07.19 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии законного представителя общества принято постановление N 920119184180007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 173,75 руб. - от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его деянии по выплате заработной платы своему работнику - гражданину Украины Гуку Г.С. в наличной денежной форме предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ события административного правонарушения.

В обоснование общество указывало, что валютным законодательством не установлен порядок выплаты заработной платы резидентом нерезиденту в наличной форме и, соответственно, запрет на это; заработная плата выплачена обществом работнику в наличной форме во исполнение требований трудового законодательства и положений заключённого с работником трудового договора; положения трудового законодательства в части выплаты работнику заработной платы имеют приоритет перед нормами валютного законодательства; общество уведомляло работника о необходимости открыть счет в банке для зачисления заработной платы, но работник такой счет к сроку выплаты заработной платы не открыл; вменённое в вину обществу правонарушение имеет признаки малозначительности; за аналогичное правонарушение к административной ответственности инспекцией было привлечено должностное лицо общества, однако вступившим в законную силу решением суда первой и апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражений против соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности общество не заявляло.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, при этом суд не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суды не установили, так же как и не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество поддерживает приводившиеся судам первой и апелляционной инстанций возражения против постановления инспекции.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ч.3 ст. 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что в силу положений ст.ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) спорные правоотношения подлежат регулированию нормами ТК РФ, судом округа отклоняются как основанные на неверном применении норм ТК РФ и закона N 173-ФЗ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы законом N 173-ФЗ.

К валютным операциям положения п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законной квалификацию инспекций выплату обществом - резидентом Российской Федерации, своему работнику - иностранному гражданину, заработной платы в рублях Российской Федерации в качестве валютной операции, подпадающей под регулирование закона N 173-ФЗ, а не норм ТК РФ.

Отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы нормами специального законодательства - законом N 173-ФЗ.

Частью 2 ст. 14 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено п. 2.2 Инструкции, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу п. 3.2 Инструкции, для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в п. 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведённых норм валютного законодательства суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод обществом о том, что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведённой проверки инспекцией выявлено, установлено судами и подтверждается материалами дела, что общество за март 2018 года осуществило выплату иностранному гражданину заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 1 565 руб.

Инспекция правомерно оценила данное деяние как нарушающее требования валютного законодательства - ч. 2 ст. 14 закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на кассационную жалобу общества относительно довода об отсутствии у него объективной возможности открыть счет для перечисления заработной платы работникам-нерезидентам, инспекций указано на следующее.

В ходе проведения проверки инспекцией были направлены письменные запросы от 01.08.19 исх. N 11-24/06870 (в АО "Севастопольский Морской Банк"), исх. N1124/06872 (в РНКБ БАНК (ПАО) относительно возможности открытия в данных банках, в которых открыты счета общества, расчетного счета иностранному гражданину для получения заработной платы от организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, являющихся резидентами Российской Федерации.

АО "Севастопольский Морской Банк" письмом от 26.06.19, а также РНКБ БАНК (ПАО) письмом от 27.06.19 подтвердили осуществление ими деятельности по реализации "Зарплатного проекта" и заключению "Зарплатных договоров", а также возможность открытия работодателями-резидентами Российской Федерации в указанных банках счетов с целью зачисления на них заработной платы своим работникам-нерезидентам.

Также условиями заключенных обществом договоров от 03.03.15 N 000042 с ОАО "Севастопольский Морской Банк" (Банк), а также от 23.05.18 N 40-117/40/124-18 с "Российским Национальным Коммерческим Банком" (РНКБ БАНК (ПАО) (Банк) не предусмотрены запреты для зачисления зарплаты работникам-нерезидентам.

Основываясь на изложенном инспекция пришла к выводу о том, что утверждение общества, что в АО "Севастопольский морской банк" невозможно открыть счет работнику-нерезиденту в рамках зарплатного проекта, не соответствует действительности, и о неосновательности что позиции общества о том, что законодательством не предусмотрена возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам.

Общество приведённых обстоятельств не опровергло.

Доводы общества о том, что поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на абз. 5 ст. 11 ТК РФ. Суды правомерно указали, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности представленными инспекцией материалами административного дела наличия в совершённом обществом деянии предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в пределах санкции ч.1 15.25 КоАП РФ.

Суды правомерно не усмотрели оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, хотя общество и является субъектом малого или среднего предпринимательства, но совершенное им правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства. Согласно п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а в силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами также проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено. Общество возражений в данной части не заявлено.

Кроме того, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность квалификации выдачи заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ поддержана ВС РФ в определении от 02.12.19 по делу N А39-11439/2018.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А84-3565/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Смотрова