Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-1561/20 по делу N А36-3352/2018

г.Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А36-3352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А36-3352/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП") (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование") (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 15 200 руб. страхового возмещения и 7 448 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 06.03.2018, а также неустойки в размере 152 руб. в день с 07.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косенков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 (судья А.В.Канаева) иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "ЦПП" 24 882 руб. 40 коп., в том числе 15 200 руб. страхового возмещения и 9 682 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 15.10.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 92 коп. и 20 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: А.А.Сурненков, Е.В.Маховая, Т.И.Орехова) решение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что истец злоупотребил правом, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось в силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК. Заявитель полагает, что расходы на судебную экспертизу взысканы неверно в связи со значительным уменьшением исковых требований после получения доказательств необоснованности иска (ст.111 АПК РФ). Кроме того, в связи с нарушением ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заявитель не согласен с выводом эксперта и его заключением.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Писарева, д.97, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, под управлением Косенкова Александра Владимировича (собственник) и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Долгова Владимира Сергеевича (приложение к протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА N 084678 от 08.12.2017).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Долгов Владимир Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

14.12.2017 между Косенковым А.В. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Н544УР48, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 07.12.2017, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

14.12.2017 платежным поручением N 243 ООО "ЦПП" перечислил третьему лицу по договору цессии 204 750 руб.

19.12.2017 ООО "ЦПП" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате N Н544УР48, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав даты, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.

27.12.2017 представитель АО "АльфаСтрахование" осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N 2223).

12.01.2018 по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" подготовлен отчет N 8892/133/01805/17, согласно которому повреждения автомобиля Субару Импреза, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 07.12.2017; перечень повреждений, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 07.12.2017.

15.01.2018 письмом N 849 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления сообщил ООО "ЦПП" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, ООО "ЦПП" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратилось к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Сергеевне. По результатам осмотра поврежденных транспортных средств экспертомтехником Тонких Е.С. определена величина ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, в размере 304 927 руб. 92 коп. (N 275-а/18 от 05.02.2018). За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 275-а/18 от 05.02.2018).

05.02.2018 ООО "ЦПП" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой предложило выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригинал экспертного заключения N 275-а/18 от 05.02.2018 и квитанции об оплате услуг эксперта.

16.02.2018 АО "АльфаСтрахование" сообщило ООО "ЦПП" об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ЦПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 1, 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе выводами, проведенной по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом в виде предъявления необоснованных требований и полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 19.12.2017, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 16.01.2018.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 17.01.2018 по 15.10.2019.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. А поскольку судами установлено ненадлежащее выполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения, то предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в общем размере 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи, с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А36-3352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова