Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-5186/19 по делу N А83-10686/2019

г. Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А83-10686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца -ИП Шершнев Д.А.	не явились, извещен надлежаще;
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10686/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Шершнев Д.А., истец, ОГРНИП 315910200078441, ИНН 910102054937) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, Предприятие, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о признании незаконным уведомления от 19.06.2019 N 65/1-1236 об ограничении режима потребления электроэнергии абонента ИП Шершнева Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10686/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.05.2019 N 256663 составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора от 19.08.2015 N 4046, поскольку в нем не содержатся все необходимые сведения. Кроме того, ответчик не уведомил истца о дате и времени проведения плановой проверки и составления акта. Истец обращает внимание суда на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт отсутствия у истца задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец также указывает на то, что объект им не использовался, следовательно знать о неисправности прибора учета он не мог.

Ответчик представил в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, не заявили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2015 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и ИП Шершневым Д.А. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4046 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, в количестве (объеме), и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с подпунктами 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4 Договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и максимальную мощность в точке поставки, а также производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к настоящему Договору), актов о безучетном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Гарантирующий поставщик вправе полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 3.3.6 Договора).

22.06.2019 ИП Шершневым Д.А. получено уведомление об ограничении режима потребления от 19.06.2019 N 65/1-1236, в котором ГУП РК "Крымэнерго" уведомило о том, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии образовалась задолженность в размере 399 171,13 рублей.

В пункте 1 уведомления указано, что в связи с наличием задолженности ГУП РК "Крымэнерго" будут приняты меры по полному ограничению режима потребления не ранее истечения 10 дней с момента получения настоящего уведомления по следующим точкам поставки: павильон с летней площадкой - кафе, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 19.

ИП Шершнев Д.А. не согласился с фактом наличия у него задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" и с наличием оснований для ограничения потребления электроэнергии, что послужило основанием для обращения ИП Шершнева Д.А. в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии абонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309-310, 539, 541, 543, 544), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией. Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 145 Постановления N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о безучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно материалам дела, в результате снятия контрольных показаний с прибора учета истца ответчиком было установлено повреждение прибора учета, в связи с чем, составлен Акт о безучетном потреблении от 28.05.2019 на объекте ответчика.

Поскольку актом о безучетном потреблении электроэнергии N 256663 от 28.05.2019, а также протоколом N 27 от 29.05.2019 заседания комиссии Алуштинского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии установлено, что при включении токоприемников на приборе учета электрической энергии отсутствовала индикация, электроэнергия потреблялась, прибором учета не учитывалась, у ответчика имелись основания для начисления безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку последняя проверка спорного прибора учета проводилась ответчиком 23.05.2018, следующая должна была быть проведена не позднее 23.05.2019 (пункты 172 и 195 Постановления N 442), задолженность за потребленную электрическую энергию была верно рассчитана апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства за период с 28.05.2018 по 28.05.2019. В связи с чем, суд правомерно посчитал безучетное потребление истцом электроэнергии за период с 24.05.2019 по 28.05.2019 в объеме 1188,00 кВт/ч на сумму 5468,10 рублей.

Как верно установлено судами, задолженность за безучетное потребление электроэнергии истцом не была оплачена.

На момент направления ответчиком истцу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии абонента от 19.06.2019 N 65/1-1236 у него имелась задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии 28.05.2019 N 256663.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 и пункта 3.3.6 Договора ответчик имеет право на ограничение режима потребления в связи с наличием задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шершнева Д.А. о признании незаконным уведомления от 19.06.2019 N 65/1-1236 об ограничении режима потребления электроэнергии абонента.

Довод истца об отсутствии надлежащего представителя при проведении проверки и отсутствии у Дудик К.В. надлежащих полномочий были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Дудик К.В. действовала от имени ИП Шершнева Д.А. на основании доверенности от 01.07.2018 N б/н, обеспечила доступ представителей ответчика к прибору учета, находясь в помещении, имеющему ограниченный доступ, следовательно, проверка проведена в присутствии представителя, который имел надлежащие полномочия (полномочия явствовали из обстановки и доверенности).

Довод истца о том, что Акт о безучетном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, также правомерно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано отсутствие установленного проверкой нарушения: отсутствие индикации, при которой электроэнергия потреблялась, однако прибором учета не учитывалась. Напротив, неисправность прибора учета подтверждена самим истцом, направившим 28.05.2019 ответчику уведомление о том, что на расчетном приборе учета N 009130042012167 не меняются показания (т. 1, л.д. 68).

Ссылка кассатора на то, что он заранее не был извещен о времени проверки прибора учета, не является правоопределеяющей при установленных судами обстоятельствах выявления факта безучетного потребления на объекте истца.

Энергоснабжающая организация имеет право согласно абз. 9 п. 42 Основных положений N 442, не чаще одного раза в месяц доступа к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Заблаговременное уведомление потребителя о факте проверки прибора учета имеет целью обеспечения последним доступа к прибору учета представителя сетевой организации. Поскольку представитель истца обеспечила доступ представителей ответчика к прибору учета, расположенному в помещении, имеющему ограниченный доступ, следовательно, проверка проведена в присутствии представителя истца.

Довод истца о незаконности введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии абонента (истца) правомерно не принят судами во внимание, поскольку его введение соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного Договора и связано с имеющейся задолженностью истца за безучетное потребление электроэнергии.

Довод истца о не потреблении им электроэнергии за период с 28.05.2018 по 28.05.2019, также правомерно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание кассатором на то обстоятельство, что он не знал о неисправности прибора учета, правомерно не приято во внимание судами двух инстанций, поскольку Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, именно на потребителя возложены обязательства по обеспечению сохранности прибора учета.

Ссылка кассатора на подтверждение ответчиком в суде апелляционной инстанции факта отсутствия у истца задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы, также не является правоопределящей в спорных отношениях, поскольку истец не доказал, что на момент составления уведомления от 19.06.2019 N 65/1-1236 об ограничении режима потребления электроэнергии абонента ИП Шершнева Д.А., задолженность по договору у него отсутствовала.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова