Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-2776/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-10686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича - Саяпиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.06.2019 б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мамчур А.Н., представителя по доверенности от 20.06.2019 N 552-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10686/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича (298517, Республика Крым, г. Алушта, ул. 60 лет СССР, д. 13, кв. 68; ОГРНИП 315910200078441, ИНН 910102054937)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

в лице Алуштинского районного отделения энергосбыта (298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 37)

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шершнев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Шершнев Д.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Алуштинского районного отделения энергосбыта (далее - Предприятие, ответчик) о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии абонента. Исковые требования мотивированы незаконностью вынесенного Алуштинским районным отделением энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" уведомления от 19.06.2019 N 65/1-1236 об ограничении режима потребления электроэнергии абонента ИП Шершнева Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10686/2019 (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии 28.05.2019 N 256663 составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора от 19.08.2015 N 4046, поскольку в нем не содержатся все необходимые сведения. Кроме того, ответчик не уведомил истца о дате и времени проведения плановой проверки и составления акта. Истец указывает, что в материалы дела ответчиком доказательства нарушения пломбы прибора учета электроэнергии не представлены, что исключает возможность вмешательства истца в работу прибора учета. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что, поскольку объект им не использовался, знать о неисправности прибора учета он не мог. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 августа 2015 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и ИП Шершневым Д.А. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4046 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, в количестве (объеме), и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с подпунктами 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4 Договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и максимальную мощность в точке поставки, а так же производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к настоящему Договору), актов о безучетном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Гарантирующий поставщик вправе полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 3.3.6 Договора).

22 июня 2019 года Предпринимателем получено уведомление об ограничении режима потребления от 19.06.2019 N 65/1-1236, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составила 399171,13 рублей. В уведомлении указано, что будут приняты меры по полному ограничению режима потребления не ранее истечения 10 дней с момента получения настоящего уведомления по следующим точкам поставки: павильон с летней площадкой - кафе, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 19.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии абонента.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате установления ответчиком факта безучетного потребления истцом электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Истец не согласился с Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 28.05.2019 N 25663, который, по его мнению, составлен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего истец считает, что акт не подтверждает безучетное потребление электроэнергии Предпринимателем, и отсутствуют основания для направления уведомления от 19.06.2019 N 65/1-1236 об ограничении режима потребления электроэнергии абонента ввиду неоплаты истцом задолженности по данному акту.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией. Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 145 Постановления N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о безучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что в результате снятия контрольных показаний ответчиком было установлено повреждение прибора учета, в связи с чем составлен Акт о безучетном потреблении ответчиком.

По результатам заседания комиссия ответчика пришла к выводу о безучетном потреблении электроэнергии ИП Шершневым Д.А. и необходимости произведения расчета в соответствии с пунктом 195 Постановления N 442 за период, начиная с даты последней проверки на объекте - с 28.05.2018 (Акт N 12-06-031445 от 23.05.2018) по 28.05.2019 (не более года).

Однако, принимая данный довод ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Постановления N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Постановлением N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Постановления N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Вопреки доводу ответчика, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Постановления N 442 понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций установлена дата предыдущей проверки, отраженная в акте о неучтенном потреблении - 23.05.2018.

Поскольку актом о безучетном потреблении электроэнергии N 256663 от 28.05.2019, а также протоколом N 27 от 29.05.2019 заседания комиссии Алуштинского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии установлено, что при включении токоприемников на приборе учета электрической энергии отсутствовала индикация, электроэнергия потреблялась, прибором учета не учитывалась, основания для начисления безучетного потребления имели место.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Постановления N 442, ответчик ошибочно исчислил период безучетного потребления с 29.05.2018 по 28.05.2019 и принял объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

Поскольку последняя проверка проводилась ответчиком 23.05.2018, следующая должна была быть не позднее 23.05.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безучетное потребление истцом электроэнергии подлежит начислению за период с 24.05.2019 по 28.05.2019 и составляет 1188,00 кВт/ч (120 часов х 9,9 (максимальная мощность)), стоимость электроэнергии составляет: 1188,00 кВт/ч х 3,835647 + 20 % НДС = 5468,10 рублей.

Как установлено судом, начисленная ответчиком задолженность за безучетное потребление электроэнергии истцом не оплачена (ни полностью, ни частично).

Таким образом, на момент направления ответчиком истцу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии абонента от 19.06.2019 N 65/1-1236 у него имелась задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии 28.05.2019 N256663.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 и пункта 3.3.6 Договора ответчик имеет право на ограничение режима потребления в связи с наличием задолженности.

Изложенное свидетельствует, что ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца об отсутствии надлежащего представителя при проведении проверки и отсутствии у Дудик К.В. надлежащих полномочий не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что Дудик К.В. действовала от имени ИП Шершнева Д.А. на основании доверенности от 01.07.2018 N б/н, обеспечила доступ представителей ответчика к прибору учета, находясь в помещении, имеющем ограниченный доступ. Таким образом, проверка проведена в присутствии представителя, который имел надлежащие полномочия (полномочия явствовали из обстановки и доверенности), доступ к прибору учета и смог предъявить его для проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт о безучетном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами и не принимается судебной коллегией.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, истец не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в акте проверки сведений.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие установленного проверкой нарушения: отсутствие индикации, при которой электроэнергия потреблялась, однако прибором учета не учитывалась. Неисправность прибора учета подтверждена самим истцом, направившим 28.05.2019 ответчику уведомление о том, что на расчетном приборе учета N 009130042012167 не меняются показания (т.1, л.д.68).

Довод истца о не потреблении им электроэнергии за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Относительно довода ответчика об избрании истцом неверного способа защиты судебная коллегия указывает следующее.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Постановления N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Постановления следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Постановления).

Указывая на неверный выбор истцом способ защиты права, ответчик не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки суда по заявленному Предпринимателем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 по делу N А57-25248/2017.

Довод истца о незаконности введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии абонента (истца) не принимается судебной коллегией, поскольку его введение соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного Договора и связано с имеющейся задолженностью истца за безучетное потребление электроэнергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова