Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1372/20 по делу N А84-3648/2019

г.Калуга

1 июня 2020 г.

Дело N А84-3648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"			Бикаевой М.Р. (доверенность от 25.12.2019 N 258),
от ответчика ООО "Дорожник"			Козырева Д.К. (доверенность от 09.01.2020 N 2),
от третьего лица Контрольно-счетная палата города Севастополя			Батурина А.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3648/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании неустойки в размере 4 049 752,39 руб. за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата города Севастополя.

ООО "Дорожник" 16.08.2019 обратилось со встречным иском к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 861 521,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 108 274,91 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

По встречному иску с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521,96 руб., а также 20 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 753 247,05 руб.

С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10 407 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 108 274,91 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521,96 руб.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 753 247,05 руб.

С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 43 249 руб. взыскана государственная пошлина по первоначальному иску.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Учреждения удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению для регулирования спорных правоотношений, и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что, изменяя полностью решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически изменил лишь размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета.

При этом истец отметил, что работы по Контракту N 34ДВ-ЭА должны были быть выполнены до 01.12.2017, поскольку подрядчик в нарушение пункта 4 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ правом на размещение в Единой информационной системе протокола разногласий к проекту контракта не воспользовался.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что судом не установлены обстоятельства просрочки кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ, следовательно, основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение условий контракта отсутствуют.

Вместе с тем, как считает заявитель, увеличивая срок, за который подлежат начислению Подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств, на 33 календарных дня, суд апелляционной инстанции не определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Учреждения при установленных судом обстоятельствах.

По мнению заявителя, оснований для принятия при расчете неустойки вместо цены Контракта N 34ДВ-ЭА стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Также заявитель считает необоснованным снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика более, чем в 9 раз.

По мнению заявителя, в части начисления неустойки суд необоснованно применил к спорным правоотношениям порядок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), несмотря на то, что по Контракту N 34ДВ-ЭА извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 03.09.2017 на сайте Единой электронной площадки (АО "ЕЭТП"), то есть ранее, чем Правила N 1042 вступили в силу.

Заявитель жалобы также оспаривает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований по встречному иску, полагая, что тем самым стороны поставлены в неравные условия.

Письменный отзыв не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан государственный контракт N 34ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 23 745 250 руб.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.

Исходя из пункта 6.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.6 договора закреплен порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Государственный заказчик 28.12.2017 оформил и утвердил акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя в отношении работ по адресу: пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, согласно которым ремонтные работы осуществлялись в период с 16.11.2017 по 19.12.2017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 N 1 на сумму 2 399 815,56 руб., N 2 на сумму 5 376 874,14 руб., N 3 на сумму 1 843 475,06 руб., а также от 12.02.2018 N 4 на сумму 7 965 756,38 руб., N 5 на сумму 4 772 468,70 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 NN 1, 2, 3, от 12.02.2018 NN 4, 5.

07.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 22 358 389,84 руб.

Стороны в соглашении также указали на то, что все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Дорожник" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что работы на общую сумму 9 620 164 руб. 76 коп. сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3 без нарушения срока, а по актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5 на общую сумму 12 738 225 руб. 06 коп. - с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

При этом судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований Закона N 44-ФЗ при проведении закупки государственный контракт фактически подписан между сторонами лишь 15.11.2017, то есть на 33 календарных дня позже первоначально предполагаемой даты его заключения - не позднее 13.10.2017.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в силу которых подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, применительно к настоящему спору - с 01.12.2017 на 33 календарных дня до 09.01.2018 с учетом того, что 03.01.2018 являлся официально не рабочим днем, и в силу статьи 193 ГК РФ начало просрочки следует исчислять с 10.01.2018.

Таким образом, работы, сданные подрядчиком и принятые государственным заказчиком по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3, суд признал выполненными без нарушения срока, а потому отказал в начислении неустойки в этой части.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, поскольку в соглашении о расторжении контракта от 07.12.2018 участники контракта признали, что выполненные обществом работы на сумму 22 358 389 руб. 84 коп. являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно необходимость выполнения ООО "Дорожник" работ на сумму 1 386 860 руб. 16 коп. (23 745 250 руб. (цена контракта) - 22 358 389 руб. 84 коп. (фактическая стоимость выполненных работ) отсутствует и поэтому применение ответственности к подрядчику на сумму обязательств, не подлежащих исполнению, противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения обществом работ по контракту произведен судом следующим образом: цена контракта - 22 358 389 руб. 84 коп.; стоимость фактически исполненного - 9 620 164 руб. 76 коп.; срок исполнения обязательств по контракту - 33 календарных дня; количество дней просрочки - 34 календарных дня; ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%. Сумма пеней составляет 974 474 руб. 22 коп.

Рассматривая ходатайство ООО "Дорожник" о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности ответственности подрядчика и государственного заказчика, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, предусматривающей равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, исходил из того, что в данном случае предусмотренный пунктом 9.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 9.3 контракта.

Таким образом, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд снизил размер начисленной подрядчику неустойки (974 474 руб. 22 коп.) до 108 274 руб. 91 коп. (12 738 225 руб. 08 коп. * 34 *1/300 * 7,5%), составляющей однократную ставку рефинансирования.

В остальной части первоначальный иск ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судом отклонен.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки в размере 861 521 руб. 96 коп. судом сделан вывод о том, что поскольку истцом по первоначальному иску допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств, имеются законные основания для удовлетворения иска.

При этом, как установлено судом, в нарушение положений пункта 2.5.4 контракта работы согласно актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3 на общую сумму 9 620 164 руб. 76 коп. подлежали оплате не позднее 17.01.2018, а оплачены учреждением лишь 26.06.2018. Акты формы КС-2 от 12.02.2018 NN 4, 5 на общую сумму 12 738 225 руб. 06 коп. должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, а фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468 руб. 70 коп., а также 07.09.2018 - на сумму 7 965 756 руб. 38 коп.

Проверив расчет неустойки суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

При этом суд, с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств, в том числе длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по актам N N 1,2,3 от 19.12.2017 ввиду наличия просрочки кредитора, и тем самым - продления сроков исполнения обязательств по контракту.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно был применен к спорным правоотношениям п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ВС РФ, поскольку изложенная в нем позиция подлежит применению к случаям, когда контракт уже заключен и подрядчик ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции применил данные разъяснения до момента заключения контракта, т.е. до момента возникновения взаимных обязательств.

При этом, как отметила апелляционная инстанция, судом первой инстанции не установлены обстоятельства просрочки кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки с учетом нарушений, допущенных заказчиком до момента заключения контракта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, рассчитанная от цены всех работ по Договору за нарушение сроков сдачи результата работ, без учета стоимости своевременно выполненных и принятых работ, противоречит условиям контракта и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о том, что в нарушение условий контракта ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "Дорожник" работ, в связи с чем признал обоснованным расчет неустойки в размере 861 521,96 руб..

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении пени по встречному иску был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О, от 15.01.2015 N 7-О), Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, исходя их конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику задолженности за выполненные работы, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Делая вывод об отсутствии просрочки кредитора и, тем самым -наличии правовых оснований для начисления неустойки, в том числе, по актам N N 1,2,3 от 19.12.2017, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не определил размер неустойки, которая подлежала исчислению по пяти актам с учетом установленных им обстоятельств.

Поддержав выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера начисленной подрядчику неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал разумным определенный судом первой инстанции размер неустойки - 108 274 руб. 91 коп., исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Однако указанная сумма неустойки была определена судом первой инстанции в порядке снижения размера неустойки - 974 474 руб. 22 коп., исчисленного судом с учетом просрочки исполнения подрядчиком обязательств по двум актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5 на общую сумму 12 738 225 руб. 06 коп. без учета просрочки исполнения обязательств по актам КС-2 от 19.12.2017 N1, 2, 3.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Тем самым, без определения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соотношение размера взысканной апелляционным судом неустойки в сумме 108 274 руб. 91 коп. установленным законом пределам при применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу заявителя о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям порядка, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в части начисления неустойки, с учетом того, что по Контракту N 34ДВ-ЭА извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 03.09.2017 на сайте Единой электронной площадки (АО "ЕЭТП"), то есть ранее, чем Правила N 1042 вступили в силу.

Таким образом, судами не исследованы и не оценены вышеуказанные обстоятельства, надлежащая правовая оценка им не дана (статьи 170, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3648/2019 в части требований о взыскании 4 049 752 руб. 39 коп. неустойки и судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова