Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-866/19 по делу N А35-9227/2017

г. Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А35- 9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
при участии в заседании: от истца: ИП Кузнецова Марина Владимировна	Хорошего Р.В.- представитель (дов. б/н от 26.01.2020);
от ответчика: ИП Ткаченко Оксана Васильевна от третьих лиц: ИП Серов Валерий Константинович ИП Яновский Дмитрий Александрович	ТкаченкоО.В.- паспорт; Рудченко Д.Ю.-представитель (дов. от 26.01.2020); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35- 9227/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 7/16 от 01.10.2016 за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в размере 579 833 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 181 545 руб. за период с 05.07.2017 по 26.07.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

В свою очередь ИП Ткаченко О.В. обратилась со встречным иском к ИП Кузнецовой М.В. о взыскании 153 900 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены индивидуальные предприниматели Серов Валерий Константинович и Яновский Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Ткаченко О.В. в пользу ИП Кузнецовой М.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 579 833 руб. 33 коп, пени в размере 57 983 руб. 33 коп., а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 16 756 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Ткаченко О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 указанные судебные акты были отменены в части удовлетворения требований ИП Кузнецовой М.В. к ИП Ткаченко О,В. по первоначальному иску и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой М.В. к Ткаченко О.В. отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Кузнецова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ИП Кузнецовой М.В. (арендодатель) и ИП Ткаченко О.В. (арендатор) был заключен договор N 7/16 аренды, как единого объекта, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, состоящего из расположенных на первом этаже здания, с кадастровым номером 46:29:101054:577, комнат NN 64, 65, (уменьшенной на 20 кв. м) 66-68, 68а, 69 площадью 245, 2 кв. м, находящихся на первом этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:577; нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:584 состоящего из комнат 50 - 51, 55, 58, половины комнаты 49 площадью 193,1 кв. м. и нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:565 состоящего из комнат 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 площадью 1100,2 кв. м, для размещения интерактивного семейного центра, сроком до 31.08.2017 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 245 000 руб. без НДС и начиная с ноября 2916 вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца единовременным платежом на расчетный счет арендодателя.

За октябрь 2016 арендная плата взимается в размере 120 000 руб. и уплачивается не позднее 05.10.2016 ( п.5.4 договора).

Исходя из условия п. 3.4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также заключить договора с ресурсопоставляющими предприятиями на поставку коммунальных услуг и своевременно оплачивать расходы на основании выставленных счетов ( п.5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 указанные помещения и 53 комплекта ключей переданы арендатору без замечаний.

Помещения принадлежат арендодателю на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 07.08.2014 N 46 АС 048247, от 25.07.2014 N 46 АС 044464, от 07.08.2014 N 46 АС 048247.

В материалах дела имеется письменное согласие Серова В.К. от 28.08.2015, состоящего в браке с Кузнецовой М.В., на заключение предварительного и основного договоров в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

08.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (получено ответчиком 14.08.2017) о необходимости погашения образовавшейся задолженности за июль - август 2017.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были возвращены Кузнецовой М.В. по акту от 11.09.2017

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ткаченко О.В. своих обязательств по внесению арендных платежей по договору N 7/16 от 01.10.2016, ИП Кузнецова М.В. обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды N 7/16 от 01.10.2016 он может быть расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке в любое время при письменном уведомлении арендодателя за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым через 60 дней от даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора (п. 8.2 договора).

ИП Ткаченко С.В. воспользовавшись предоставленным ей правом, 14.04.2017 направила в адрес ИП Кузнецовой М.В. уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2016, которое арендодатель получила лично 31.05.2017, следовательно, в соответствии с условиями договора, через 60 дней с указанной даты, договор следует считать расторгнутым.

17.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. было направлено письмо с просьбой явиться для передачи арендованных помещений 23.07.2017, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 17.07.2017 и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013105033 18.07.2017 была предпринята неудачная попытка вручения его получателю - ИП Кузнецовой М.В.

Как установлено судом, 23.07.2017 арендатор и представители арендодателя прибыли для передачи нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, где провели их совместный осмотр, однако, от подписания актов приема-передачи помещений представитель арендодателя отказался, в связи с чем арендатор подписал акты приема-передачи нежилых помещений в одностороннем порядке.

24.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. был направлен комплект ключей, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 24.07.2017 и описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013121682. В этот же день, 24.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. было направлено обращение с приложением акта приема-передачи арендованного имущества, подписанного в одностороннем порядке ИП Ткаченко О.В., что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 24.07.2017, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013121675.

Как пояснила ИП Ткаченко О.В., почтовые отправления не были получены арендодателем и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, судебные инстанции правомерно указали, что ИП Кузнецова М.В. была надлежащим образом уведомлена о необходимости принять спорные помещения от арендатора, однако, от своих обязанностей уклонилась.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание видеозапись от 11.09.2017, на которой отражен факт составления акта вскрытия посылки с ключами, отправленной в адрес Кузнецовой М.В. 24.07.2017 и возвращенной ответчику как невостребованной ИП Ткаченко О.В. При этом из представленного видеоматериала следует, что арендуемые ранее помещения освобождены от имущества ИП.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды. Право собственника может быть защищено предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.

По смыслу положений ст.ст. 611,622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Как правомерно указал суд, доказательства подтверждающие факт пользования арендатором спорными помещениями после 23.07.2017, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания взыскания арендных платежей за период с 24.07.2017 по 11.09.2017 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08..2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-9227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов