Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-7588/18

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А35-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны: Хороший Р.В., адвокат по доверенности от 26.09.2019, удостоверение N 1095;

индивидуального предпринимателя Ткаченко Оксаны Васильевны, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Серова Валерия Константиновича: Рудченко Д.Ю., адвокат по доверенности от 14.05.2019, удостоверение N 1069;

от индивидуального предпринимателя Яновского Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 по делу N А35-9227/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны (ОГРН 306463206100048, ИНН 463207160615) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Оксане Васильевне (ОГРН 312463231100042, ИНН 463200640700) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 7/16 и неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Серов Валерий Константинович, индивидуальный предприниматель Яновский Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Владимировна (далее - ИП Кузнецова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Оксане Васильевне (далее - ИП Ткаченко О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 7/16 за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в размере 579 833 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 181 545 руб. за период с 05.07.2017 по 26.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП Ткаченко О.В. обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ИП Кузнецовой М.В. о взыскании 153 900 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены индивидуальный предприниматель Серов Валерий Константинович и индивидуальный предприниматель Яновский Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования ИП Кузнецовой М.В. удовлетворены частично, с ИП Ткаченко О.В. в пользу ИП Кузнецовой М.В. взыскано 579 833 руб. 33 коп. задолженности, 57 983 руб. 33 коп. пени, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 756 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска ИП Ткаченко О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9227/2017 отменены в части удовлетворения требований ИП Кузнецовой М.В. к ИП Ткаченко О.В., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Ткаченко О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ткаченко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кузнецовой М.В., ИП Серова В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Яновский Д.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Ткаченко О.В., представителей ИП Кузнецовой М.В., ИП Серова В.К., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ИП Ткаченко О.В. (арендатор) и ИП Кузнецовой М.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 7/16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение пользование за плату для размещения интерактивного семейного центра нежилые помещения: нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:577 состоящего из комнат 64, 65, (уменьшенной на 20 кв.м, выделенных на плане 1-го этажа в Приложении 1), 66-68, 68а, 69 площадью 245, 2 кв.м; нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:584 состоящее из комнат 50-51, 55, 58, половина комнаты 49 площадью 193,1 кв.м; нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, расположенное на 2 этаже здания с кадастровым номером 46:29:101054:565 состоящее из комнат 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 площадью 1 100,2 кв.м.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что помещения передаются арендатору с момента подписания акта приема-передачи 01.10.2016, срок действия договора установлен до 31.08.2017 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений N 7/16 от 01.10.2016 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 245 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды нежилых помещений N 7/16 от 01.10.2016 арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: за октябрь 2016 года арендная плата взимается в размере 120 000 руб. и уплачивается не позднее 05.10.2016; арендатор, начиная с ноября 2016 года, ежемесячно до 5 числа месяца единовременным платежом перечисляет арендодателю на расчетный счет арендную плату за текущий месяц на основании настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 указанные помещения и 53 комплекта ключей переданы арендатору без замечаний.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке: в любое время при письменном уведомлении арендодателя за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

11.09.2017 сторонами был составлен совместный акт приема-передачи спорных помещений.

ИП Кузнецова М.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 7/16 от 01.10.2016 в период его действия и после прекращения в период неисполнения ответчиком обязательства по возврату помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой М.В. в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2017 по 23.07.2017, арбитражный суд области исходил из отсутствия задолженности ввиду перечисления ответчиком денежных средств в сумме 669 842 руб. 66 коп. При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.07.2017 по 11.09.2017 суд указал на исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора, в то время как со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещений, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанный период не отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 651 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 02.04.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия от арендатора помещений, занимаемых по договору аренды.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было получено лично Кузнецовой М.В. 31.05.2017.

17.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. было направлено письмо с просьбой явиться для передачи арендованных помещений 23.07.2017, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 17.07.2017 и описью вложения от 17.07.2017. Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013105033 18.07.2017 была предпринята неудачная попытка вручения получателю - ИП Кузнецовой М.В.

Как указывает ИП Ткаченко О.В., 23.07.2017 арендатор и представители арендодателя прибыли для передачи нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, где провели их совместный осмотр, вместе с тем от подписания актов приема-передачи помещений представитель арендодателя отказался, в связи с чем арендатор подписал акты приема-передачи нежилых помещений в одностороннем порядке.

24.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. был направлен комплект ключей, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 24.07.2017 и описью вложения от 24.07.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013121682. Также 24.07.2017 в адрес ИП Кузнецовой М.В. было направлено обращение с приложением акта приема-передачи арендованного имущества, подписанного в одностороннем порядке ИП Ткаченко О.В., что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 24.07.2017 и описью вложения от 24.07.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500013121675.

Как указала ИП Ткаченко О.В., почтовые отправления не были получены арендодателем и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, 17.04.2017 уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком также на адрес электронной почты Серова В.К.

При исследовании обстоятельств настоящего спора арбитражным судом установлено, что ИП Серов Р.В. является супругом истца, 28.05.2015 им было дано согласие на совершение сделки с находящимся в совместной собственности имуществом - нежилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды от 01.10.2016 N 7/16, при этом полномочия ИП Серова В.К. на представление интересов ИП Кузнецовой В.М. как арендодателя явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2017 нежилые помещения выбыли из владения ИП Ткаченко О.В. и поступили в распоряжение ИП Кузнецовой М.В. как арендодателя. В связи с этим независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

При этом передаточный акт не служит единственным доказательством возврата помещений. Неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В данном случае передача ключей применительно к объектам аренды - помещениям, относящимся к объектам недвижимости в силу положений статьи 130 ГК РФ означает выбытие имущества из владения арендатора, в связи с чем без составления акта, письменно фиксирующего передачу арендованного имущества арендодателю, помещение следует считать возвращенным арендодателю.

Апелляционный суд также учитывает видеозапись от 11.09.2017, на которой отражен факт составления акта вскрытия посылки с ключами, отправленной в адрес Кузнецовой М.В. 24.07.2017 и возвращенной ответчику как невостребованной ИП Ткаченко О.В. При этом из представленного видеоматериала следует, что арендуемые ранее помещения освобождены от имущества ИП Ткаченко О.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор продолжал пользоваться помещениями после составления одностороннего акта от 23.07.2017 и направления в адрес истца комплектов ключей, а также невозможности приемки ИП Кузнецовой В.М. арендуемого имущества до 11.09.2017, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт возврата имущества арендодателю, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 24.07.2017 по 11.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кузнецовой М.В. требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 по делу N А35-9227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков