Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1867/20 по делу N А68-10421/2019

г.Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А68-10421/2019

Резолютивная часть определения изготовлена 01.06.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: АО "ТНС Энерго Тула" от ответчика: ООО "Жилищный трест" от третьего лица: ООО "Энергосеть"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 по делу N А68-10421/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в сумме 3 364 612,30 руб, и пени по состоянию на 13.08.2019 в сумме 189 718,17 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановление срока на обжалование судебного решения.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.2020 в восстановлении процессуального срока заявителю было отказано и апелляционная жалоба возвращена ООО "Жилищный трест"..

02.04.2020 ООО "Жилищный трест" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019. Одновременно кассатором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.20020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Жилищный трест" просит указанное определение отменить, принять кассационную жалобу к производству суда округа, восстановив срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в установленный процессуальным законом срок заявитель указывает на то, что в период подачи искового заявления истцом в августе-сентябре 2019 года директор ООО "Жилищный трест" находился в отпуске, в связи с чем не получал судебных уведомлений, а также писем от истца; решение суда также не поступало в адрес ООО "Жилищный трест"; о принятом решении кассатор узнал после ареста расчетного счета в банке.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в суд округа не явился. В соответствии с требованиями ст. 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.1 ст.276 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно п. 31, 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в соответствии с ч.2 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае, заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы указывает на неполучение судебных уведомлений, а также писем от истца, в связи с нахождением директора общества в отпуске.

При этом из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 26.08.2019 получено представителем заявителя 09.09.2019 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве местонахождения ООО "ЖилТрест": 301664 Тульская область, г.Новомосковск, ул.Березовая, д.2/1, кв.11.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.01.2019 и решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019, направленные заявителю жалобы судом по тому же адресу, указанному самим кассатором в качестве своего адреса, возвращены почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения.

При этом, копия решения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 отправлена истцу 06.11.2019, с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000039533099, вернувшееся в суд первой инстанции с отметкой почтовой связи - "истек срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявителем жалобы получено уведомление Арбитражного суда Тульской области о назначении судебного разбирательства, кассационная коллегия полагает, что у общества имелась возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный срок.

Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Тульской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2019 и 02.11.2019 опубликовано, в связи с чем нарушений норм АПК РФ не допущено.

Принимая во внимание, что доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 по делу N А68-10421/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова