Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-669/20 по делу N А64-2965/2019

город Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А64-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Завьялова О.А. - представитель Администрации Жердевского района Тамбовской области, доверенность N 68 АА 1094515 от 28.11.2018; Селезнева О.Л. - представитель ООО "Русагро-Тамбов", доверенность N ДО-ЗН-11 41/19 от 10.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации Жердевского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А64-2965/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ", (далее - ООО "Русагро-Тамбов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Жердевского района Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды от 26.08.2016 N 2, от 28.07.2017 N 1 и от 29.06.2018 N 2 за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:03:2101027:1 площадью 435 600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенным по адресу: Тамбовская область, район Жердевский, примерно в одном километре от левой стороны дороги Жердевка-Сукмановка, по направлению на юго-восток (далее - земельный участок 027:1, спорный участок), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 8 302 586 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 (судья Хорошун Е.А.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание те обстоятельства, что арендная плата поступала в администрацию в соответствии с заключенными договорами аренды, ввиду чего оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судов не имелось. Кроме того, обращает внимание, что произвести возврат денежных средств обществу в заявленном размере, не представляется возможным.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 26.08.2016 N 1, от 28.07.2017 N 1 и от 29.06.2018 N 2, сроком действия на 11 месяцев каждый, по условиям которых обществу во временное владение и пользование передан земельный участок 027:1 в границах согласно плану участка для производственных целей.

В силу пунктов 3.1., 3.3, 3.4 договоров арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой на момент заключения договоров указан в приложении N 2, и вносится арендатором не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае изменения размера арендной платы уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора. Изменения вступают в силу со дня официального опубликования нормативного акта в средствах массовой информации.

Общество 13.10.2017 обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого уполномоченным органом отказано.

Решением Тамбовского областного суда от 13.06.2018 по делу N 3а-62/2018, вступившим в законную силу 12.09.2018, административный иск общества об установлении кадастровой стоимости удовлетворен, для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 20 547 252 руб.; период действия кадастровой стоимости определен с 01.01.2017 и до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.11.2018.

Обращение арендатора с просьбой произведения перерасчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и возврата излишне уплаченных за указанный период платежей по договору, а также претензия от 27.02.2018 о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оставлены администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 424, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацев 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды в размере 8 302 586 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы по действующему договору аренды.

В силу статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума N 28 для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно установленным судами обстоятельствам, соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, оставленное без удовлетворения, подано обществом в уполномоченный орган 13.10.2017.

Решением Тамбовского областного суда от 13.06.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка 027:1 в размере 20 547 252 руб.; период действия кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2017 и до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.11.2018.

Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости в уполномоченный орган подано обществом в октябре 2017 года, а судом общей юрисдикции период действия кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2017, то в силу приведенных выше норм права, новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы в полной мере распространяется на спорный период.

Таким образом, в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на перерасчет арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 8 302 586 руб.

Указанный подход согласуется правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А64-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова