Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-4358/19 по делу N А64-9010/2018

г. Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А64-9010/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Красный Богатырь-2" (368085, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Артлух, ул. Аюдулатипова, д. 3, ОГРН 1060534004630, ИНН 0513008076)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г.Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Хрущевского П.А. - представителя (дов. от 23.12.2019 N 05-11/038768, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный-Богатырь-2" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А64-9010/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Богатырь-2" (далее - ООО "Красный Богатырь-2", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканной суммы земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 руб. и об обязании инспекции возвратить из бюджета указанную сумму земельного налога.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Красный Богатырь-2" просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:0046 (далее - спорный земельный участок), по результатам которой принято решение от 09.07.2013 N 13-48/5562 о доначислении ООО "Красный Богатырь-2" земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении исчисленной обществом к уплате суммы земельного налога, поскольку сумма налога исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости равной 15 680 028 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2596/2012, в то время как ее размер на 01.01.2012 составлял 124 784 210 руб.

06.09.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2012 год, в которой отражена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 15 680 028 руб.

По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации налоговым органом принято решение от 07.02.2017 N 13-28/2565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.02.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 руб.

Решением от 01.03.2018 N 6628 обществу отказано в возврате сумм налога ввиду отсутствия суммы переплаты.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.07.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции 01.03.2018 N 6628 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2596/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 15 680 028 руб., полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога в сумме 1 091 042 руб. за 2012 год, который был уплачен налогоплательщиком на основании решения от 09.07.2013 N 13-48/5562 и считая данную сумму налога излишне взысканной, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога за 2012 год, исходя из установления решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2596/2012 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 15 680 028 руб. Заявление налогового органа о пропуске обществом 3-х летнего срока для обращения в суд, судом отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права налогоплательщик узнал из решения инспекции от 07.02.2017 N 13-28/2565, поскольку именно в этих решениях отклонены доводы общества о необходимости применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.19989 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступивших в законную силу с 22.07.2014) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, улучшающих положение налогоплательщика.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, сославшись на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, указал, что трехлетний срок для обращение в суд ООО "Красный Богатырь-2" пропущен.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, порядок реализации которого регламентирует статья 78 НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ).

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

В настоящем деле судом апелляционной инстанций обоснованно учтено, что обществу о факте излишней уплаты налога было известно в 2013 году после принятия налоговым органом решения от 09.07.2013 N 13-48/5562, на которое ООО "Красный Богатырь-2" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тамбовской области и которое оставлено последним без изменения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующий срок следует исчислять именно с даты принятия налоговым органом решения от 09.07.2013 N 13-48/5562 о доначислении обществу спорной суммы земельного налога за 2012 год.

Вместе с тем с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога общество обратилось в суд лишь в 2018 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем апелляционным судом в удовлетворении настоящего заявления отказано правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, обществом не представлено.

Довод ООО "Красный Богатырь-2" о том, что ему стало известно о наличии переплаты по земельному налогу за 2012 год только 06.09.2016 при подаче уточненной налоговой декларации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в отношении размера уплаченных на основании решения инспекции от 09.07.2013 N 13-48/5562 сумм налога у общества заблуждений не было, а корректировка ошибок в налоговой декларации в отношении разбивки подлежащего уплате земельного налога на авансовые платежи не может являться основанием для иного порядка исчисления искового срока, нежели установлено статьей 200 ГК РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делам N N А64-7733/2014 и А64-1075/2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А64-9010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Богатырь-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова