Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-3432/19

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-3432/19

город Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А64-9010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Красный-Богатырь-2" (ИНН 0513008076, ОГРН 1060534004630, Республика Дагестан, общество или налогоплательщик) от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173, г. Тамбов, далее - ИФНС по городу Тамбову области или налоговый орган):

Хрущевский П.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, Малютина Т.И., представитель по доверенности от 12.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-9010/2018 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению ООО "Красный-Богатырь-2" к ИФНС по городу Тамбову о признании излишне взысканной суммы земельного налога, об обязании возвратить излишне взысканную сумму земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный-Богатырь-2" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании излишне взысканной суммы земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тамбову возвратить из бюджета указанную сумму земельного налога.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-9010/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признана излишне взысканной сумма земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей.

На ИФНС по городу Тамбову возложена обязанность возвратить ООО "Красный-Богатырь-2" из бюджета сумму земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей.

С ИФНС России по городу Тамбову в пользу ООО "Красный-Богатырь-2" взыскано 23 910 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменено, дело N А64-9010/2018 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при обращении с апелляционной жалобой налоговый орган ссылался на ошибочность вывода суда области об обращении общества в суд в пределах трехлетнего срока, указывая на то обстоятельство, что налогоплательщику об излишней уплате налога было известно в 2013 году после принятия налоговым органом решения от 09.07.2013 N 13-48/5562, что не было учтено судом области. Однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N 225-ФЗ (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ распространение его действия либо действия новой редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на возникшие ранее правоотношения не предусмотрено.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 13.12.2019.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда апелляционной инстанции ИФНС по городу Тамбову предложено сослаться на доказательства и нормативно обосновать довод о том, что налогоплательщику об излишней уплате налога было известно в 2013 году после принятия налоговым органом решения от 09.07.2013 N 13- 48/5562 и об ошибочности выводов суда области в этой части. Выразить свою правовую позицию относительно возможности распространения положений Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ и новой редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ на возникшие ранее связанные с налогообложением правоотношения.

ООО "Красный-Богатырь-2" предложено представить письменные пояснения по вопросу обращения за судебной защитой пределах трехлетнего срока и возможности распространения положений Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ и новой редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ на возникшие ранее связанные с налогообложением правоотношения

От налогового органа поступили пояснения с приложением выписки из КРСБ, копии апелляционной жалобы налогоплательщика от 23.07.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 13.12.2019.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ИФНС по городу Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ООО "Красный-богатырь-2" от 12.02.2012 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2596/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:0046, принадлежащего заявителю равной рыночной стоимости в размере 15 680 028 рублей.

Сведения об установленной на основании решения суда кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2012.

Решением ИФНС России по городу Тамбову от 09.07.2013 N 13-48/5562, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, ООО "Красный-богатырь-2" доначислены суммы земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей.

Указанная недоимка, по мнению налогового органа образована вследствие занижения налогоплательщиком суммы кадастровой стоимости земельного участка до 15 680 028 рублей, в то время как ее размер на 01.01.2012 составлял 124 784 210 рублей.

06.09.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2012 год, в которой отражена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:46 в размере 15 680 028 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 07.02.2017 N 13-28/2565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.02.2018 общество обратилось в ИФНС России по городу Тамбову с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей.

Решением от 01.03.2018 N 6628 обществу было отказано в возврате сумм налога ввиду отсутствия суммы переплаты.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате сумм земельного налога не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Красный-богатырь-2" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляющая налоговую базу по земельному налогу по состоянию на 2012 год составляла 15 680 028 рублей, в связи с чем у общества имеется переплата по спорному налогу за 2012 год, что является основанием для взыскания уплаченных сумм земельного налога в размере 1 091 042 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 79 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик не лишен права в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный-Богатырь-2" обратилось с исковым заявлением о взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.

По мнению налогоплательщика, спорная сумма переплаты образовалась вследствие доначисления обществу земельного налога решением от 09.07.2013 N 13-48/5562, на основании которого налоговым органом с налогоплательщика был взыскан земельный налог за 2012 год общей суммой 1 091 042 рубля.

Сумма доначисленного налога была перечислена в бюджет 30.09.2013 в размере 13 200 рублей, 08.10.2013 в сумме 1 050 000 рублей, 13.11.2013 в размере 27 842 рублей.

При этом момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты, общество связывает с подачей 06.09.2016 уточненной налоговой декларацией N 1 по земельному налогу за 2012 год, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение от 07.02.2017 N 13-28/2565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 20-24).

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ООО "Красный Богатырь-2" несостоятельной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с решением налогового органа от 09.07.2013 N 13-48/5562, налогоплательщик обращался с апелляционной жалобой от 23.07.2013 в УФНС по Тамбовской области, в которой ссылался на необходимость определения налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости, определенной в размере рыночной на основании решения суда по делу N А64-2596/2012 (копия жалобы приобщена к материалам дела на основании протокольного определения от 13.12.2019).

При этом в обоснование своей позиции общество ссылалось на разъяснения Министерства финансов России от 30.08.2012 03-05-05-02/89.

Согласно указанным разъяснениям, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. При этом отмечается, что возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статей 78 и 79 НК РФ.

Решением от 27.08.2013 N 05-11/107 УФНС по Тамбовской области указанная жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 8-10).

В судебном порядке решение налогового органа от 09.07.2013 N 13-48/5562 обществом оспорено не было, доначисленная сумма налога была уплачена.

Обращаясь 07.02.2018 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей, в обоснование своих требований общество ссылалось на идентичные, известные ему с 2012 года, обстоятельства - установление решением суда по делу N А64-2596/2012 кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Общество также ссылалось на правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в Постановлении N 913/11 28.06.2011 - то есть действующую на момент уплаты обществом в бюджет доначисленных сумм налога и известную заявителю в силу ее отражения в письме Министерства финансов России от 30.08.2012 03-05-05-02/89.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было известно о наличии у него переплаты по земельному налогу с момента перечисления сумм налога в бюджет в 2013 году - 30.09.2013 в размере 13 200 рублей, 08.10.2013 в сумме 1 050 000 рублей, 13.11.2013 в размере 27 842 рублей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 05.02.2019 по еду N А08-16007/2017, от 27.06.2019 по делу N А14-5860/2016.

Вместе с тем с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога общество обратилось лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного статьей 79 НК РФ трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с исковым заявлением о взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога за 2012 год, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 02.10.2019 по делу N А62-3978/2019.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявителя

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-9010/2018 отменить полностью.

В удовлетворении требований ООО "Красный-Богатырь-2" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева