|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А83-18644/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
В.В. Циплякова,
|
|
судей
|
У.В. Серокуровой,
А.Н. Шульгиной,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-18644/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройальянс Крым" (далее - истец, ООО "Стройальянс Крым") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ТД Топаз") о взыскании 6 641 968 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2019 N 177/01.
Определением Арбитражного суда Республика Крым от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, удовлетворено заявление ООО "Стройальянс Крым" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "ТД Топаз" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 641 968 рублей 44 копеек.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ТД Топаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в применении обеспечительных мер отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90 - 94 АПК РФ, статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).
Исследовав представленные на дату обращения в суд с иском доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе учитывая специфику рассматриваемого спора.
Судами обоснованно отмечено, что в данном случае со стороны истца, помимо обоснования необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, также представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") 17.10.2019, на сумму 6 641
