Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-3936/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-18644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республика Крым от 25.10.2019 по делу N А83-18644/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" - Булычева И.Е., по доверенности от 07.03.2019 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" - Бушмина Е.А., по доверенности от 08.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройальянс Крым" (далее - истец, общество "Стройальянс Крым") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" (далее - ответчик, общество "Топаз") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2019 N 177/01 в размере 6 641 968,44 руб.

24.10.2019 обществом "Стройальянс Крым" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 641 968,44 руб. Заявление мотивировано тем, что по имеющейся информации у ответчика затруднительное финансовое состояние на 2019 год. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания предполагать, что ответчик не сможет в полной мере погасить задолженность по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 25.10.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества "Топаз" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 641 968,44 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие доказательства того, что у ответчика затруднительное финансовое состояние. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего дела имеется встречное обеспечение, которое в силу закона предполагает наложение обеспечительных мер на имущество ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянт полагает, что заявителем необоснованно сделан вывод о затруднительном финансовом состоянии ответчика, поскольку согласно налоговой и бухгалтерской документации доходы общества "Топаз" превысили расходы в 2018 году.

Представители общества "Топаз", общества "Стройальянс Крым" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По смыслу указанной правовой нормы, встречное обеспечение гарантирует истцу исполнение обязательств, в случае удовлетворения его денежных притязаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 по делу N А09-2286/2016.

Так, в материалах дела имеется встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Диона", в виде независимой гарантии.

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта дал пояснения о том, что действительность указанного встречного обеспечения им не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод апеллянта о том, что у ответчика не имеется финансовых трудностей, не принимается апелляционным судом, поскольку правового значения для разрешения вопроса о наложении обеспечительных мер оно не имеет в виду наличия встречного обеспечения.

Ссылка апеллянта на то, что указанный арест будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, имеется встречное обеспечение.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Топаз" удовлетворению не подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Крым от 25.10.2019 по делу N А83-18644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко