Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1509/20 по делу N А68-5255/2019

город Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А68-5255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО", на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-5255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (далее - общество, ответчик) с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 476 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 06.11.2019 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца направил в суд округа отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение и общество заключили договор пожертвования от 30.11.2012, на основании которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 из которых расположены на земельном участке учреждения по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 2а, площадью 9 141 кв. м, кадастровый номер: 71:30:050102:35, а один - на земельном участке муниципального образования города Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (пункт 1.1 договора).

Имущество, в том числе, демонстрационная зона автосалона, переданы ответчиком учреждению по актам приема-передачи от 30.11.2012, приказом от 30.11.2012 имущество введено в эксплуатацию как основные средства учреждения и поставлено на балансовый учет.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 128 от 14.06.2013 о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, согласно которому арендодатель по согласованию с министерством передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650,00 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Металлистов, д. 2а (пункт 1.1 договора). Срок договора аренды установлен с 14.06.2013 на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор согласно протоколу от 28.05.2013 уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 573 811 рублей 36 копеек (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.

По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду.

По акту приемки-передачи от 31.03.2015 один из модулей - демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв.м возвращен ответчиком истцу.

По истечении срока действия договора аренды от 14.06.2013, между сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018, в соответствии с которым ответчик вернул истцу оставшиеся три модульных сооружения: производственно-техническую зону строения автосалона; учебную зону строения автосалона; административную зону строения автосалона, а истец принял указанное имущество без замечаний и разногласий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-1763/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Ответчик частично уплачивал арендную плату, в результате чего, согласно расчету истца, за период с марта 2016 по 14.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек.

В претензии от 21.03.2019 N 175/1-исх учреждение просило общество произвести оплату задолженности.

Претензия была направлена ответчику посредством электронной почты, а также почтовым отправлением 23.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 31.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований учреждения, указав, что неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды правомерно указали, что допустимым доказательством передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю, с учетом положений пунктов 1.3, 2.3.13, 3.6 договора аренды от 14.06.2013 N 128 является соответствующий письменный передаточный документ.

Судами из обстоятельств дела установлено, что передача ответчику имущества (4 модулей) в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013, при этом, доказательства возврата имущества в связи с требованием о досрочном расторжении представлены лишь в отношении одного из 4-х модулей - демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186,5 кв.м. (акт от 31.03.2015 и по истечении срока действия договора аренды от 14.06.2013 сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018.

Истцом по исковому заявлению предъявлена к взысканию задолженность за период с марта 2016 по 14.06.2018, исходя из расчета арендной платы ежемесячного размера в сумме 110 359 рублей 35 копеек с учетом уменьшения площади в связи с подписанием акта от 31.03.2015 о возврате имущества площадью 186,5 кв.м (650 кв.м - 186,5 кв.м = 463,5 кв.м).

Между тем, по результатам рассмотрения дела N А48-1763/2018 судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверном указании площади арендуемого помещения и решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 с ответчика взыскан долг за период с апреля 2014 по 31.03.2015 в размере 437 862 рублей 47 копеек.

Оценивая довод ответчика о невозможности пользоваться помещением с 17.09.2017, судами установлено, что администрацией 15.09.2017 принято постановление N 2989 "Об организации дорожного движения", согласно которому с 17.09.2017 запрещена остановка, стоянка и ограничено движение всех видов транспорта по ул. Металлистов в связи с проведением работ по благоустройству набережной р. Упы и ул. Металлистов.

С 17.09.2017 Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации предложено ввести с 17.09.2017 на Благовещенском переулке режим двустороннего движения, а на ул. Благовещенская, в Союзном переулке, Черниковском переулке - режим одностороннего движения; изменить режим работы светофорного объекта на пересечении улиц Советская, Мосина, Металлистов.

При этом, ответчик обращался с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области, которому на запрос по вопросу рассмотрения жалобы администрацией 22.05.2018 дан ответ о том, что в целях недопущения ограничения ведения коммерческой деятельности 19.09.2017 и 26.09.2017 при участии представителя общества были проведены совещания по вопросу организации альтернативных маршрутов движения транспортных средств, участие представителей ответчика на совещаниях подтверждено протоколами.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, а также установленные обстоятельства по делу N А48-1763/2018, суды правомерно указали, что ответчику еще в сентябре 2017 стало известно о неудобствах, которые у него могут возникнуть при осуществлении им хозяйственной деятельности в связи с проводимыми работами по ул. Металлистов, однако он не обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-9999/2015 общество обжаловало судебные акты, в том числе, в части требования арендодателя о расторжении договора аренды, то есть настаивало на продолжении его действия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статьи 612 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что поскольку ответчиком доказательств того, что переданное в аренду имущество имело какие-либо недостатки и поэтому им невозможно было пользоваться не представлено, при этом, арендодатель не отвечает за действия третьих лиц, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, то неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды, не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

Так, судами установлено, что ответчик полностью внес арендную плату за апрель, май, июль - декабрь 2016; январь 2017, за июнь 2016 внесена арендная плата в сумме 75 359 рублей 35 копеек (платежное поручение от 10.06.2016 N 2810), долг составляет 35 000 рублей, за февраль 2017 внесена арендная плата в сумме 110 000 рублей (платежные поручения от 21.02.2017 N 3053 и от 20.03.2017 N 3068), долг составляет 359 рублей 35 копеек, за период с апреля по июль 2017 внесена плата в сумме 200 000 рублей по 50 000 рублей за каждый из перечисленных месяцев (платежные поручения от 12.04.2017 N 3093, от 10.05.2017 N 3126, ото 13.06.2017 N 3158, от 11.07.2017 N 3187), задолженность составляет 241 437 рублей 40 копеек.

При этом, арендная плата за март 2016, март, август - декабрь 2017, январь - май 2018 и с 01.06.2018 по 14.06.2018 не оплачена.

С учетом изложенного, оценив доводы истца и представленные платежные поручения, исходя из назначений платежа, суды правомерно указали, что задолженность по арендной плате образовалась за март, июнь 2016, с февраля по декабрь 2017 и с января по 14.06.2018 за минусом долга за оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела период оплаты в сумме 5 042 рублей 41 копейки, осуществленную платежным поручением от 04.12.2017 N 88 в размере 1 647 567 рублей 57 копеек (1 652 609,98-5 042,41).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме или возврата имущества ранее даты, указанной в акте от 14.06.2018 не представил, равно как и доказательств, что переданное в аренду имущество имело какие-либо недостатки и потому им невозможно было пользоваться, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о недопущении представителя общества Раута А.Р. к участию в деле в судебном заседании 01.10.2019, в связи с чем, суд первой инстанции лишил ООО "Автосалон ВИКО" права на ведение дела через своего представителя и квалифицированную помощь, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что представитель был не допущен в судебное заседание 01.10.2019, тогда как, решение суда по настоящему делу вынесено 06.11.2019 года.

Таким образом, с момента недопущения представителя прошло более полутора месяца, в связи с чем, общество имело реальную возможность для надлежащего оформления процессуальных документов своего представителя.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика оформить надлежащим образом документы представителя, что подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.10.2019 года присутствовала генеральный директор ООО "Автосалон ВИКО" Маградзе Н.Д., которая представляла интересы общества, осуществляя все права, предоставленные сторонам статьей 41 АПК РФ, в связи с чем, общество не было лишено права на ведение дела через своего представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-5255/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (город Тула, поселок Горелки, улица проезд Горельский 21-й, дом 23, ИНН 7106063846, ОГРН 1057100770704) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина