Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 20АП-8849/19

г. Тула

17 января 2020 г.

А68-5255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Дело N А68-5255/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" - Земцовой Е.В. (доверенность от 10.01.2020 N 002), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-5255/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" (г. Тула, ОГРН 1147154029461, ИНН 7107551290) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (г. Тула, ОГРН 1057100770704, ИНН 7106063846) (далее - общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 476 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 5 - 7, 117 - 118).

Решением суда от 06.11.2019 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 647 567 рублей 57 копеек и 29 476 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 157 - 163).

Судом установлено, что ответчику еще в сентябре 2017 стало известно о неудобствах, которые могут возникнуть у него при осуществлении хозяйственной деятельности в связи с проводимыми работами по ул. Металлистов, однако он не обращался к арендодателю (истцу) с предложением расторгнуть договор аренды. Напротив, при рассмотрении дела N А68-9999/2015 Арбитражным судом Тульской области ответчик обжаловал судебные акты, в том числе, в части требования арендодателя о расторжении договора аренды, то есть настаивал на продолжении его действия.

Указал, что обществом не представлены доказательства того, что переданное в аренду имущество имело какие-либо недостатки, и поэтому им невозможно было пользоваться; неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

Суд установил, что задолженность в размере 1 652 609 рублей 98 копеек образовалась за март 2016, июнь 2016, с февраля по декабрь 2017 и с января по 14.06.2018. Истец в счет оплаты долга за оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела период засчитал оплату в сумме 5 042 рублей 41 копейки, осуществленную платежным поручением от 04.12.2017 N 88. Поскольку указанная оплата уменьшает долг ответчика, а не увеличивает его, суд признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек (1 652 609,98 - 5 042,41).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 2 - 5).

Полагает, что суд необоснованно не допустил к участию в деле (судебное заседание 01.10.2019) представителя общества Раута А.Р. ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, что лишило ответчика права на ведение дела через своего представителя и, соответственно, права на квалифицированную помощь.

По мнению заявителя, суд, принимая решение по уточненным исковым требованиям при отсутствии информации об осведомленности ответчика, нарушил его права, что привело к невозможности заявления о пропуске срока исковой давности.

Заявитель указывает, что решение суда не содержит оценки доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что и арендодатель, и собственник переданного обществу имущества располагали информацией о наличии (возникновении) дефекта имущества, переданного в аренду, однако не приняли мер по его устранению. Обращает внимание, что факт отсутствия у общества возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основными видами деятельности являются торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- письмом заместителя главы Администрации города Тулы (далее - администрация) от 20.11.2017 N 17519-к/2 об ограничении доступа транспортных средств на ул. Металлистов;

- бухгалтерской отчетностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества (т. 3, л. д. 22 - 27).

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что не допуск судом представителя к судебному разбирательству привело к лишению ответчика права на ведение дела через своего представителя и, соответственно, права на квалифицированную помощь, истец указывает, что Раут А.Р. не был допущен в судебное заседание ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании. Указывает, что в судебном заседании 01.10.2019 присутствовал генеральный директор общества Маградзе Н.Д.; решением общества от 15.10.2019 Раут А.Р. был избран директором общества (приказ от 16.10.2019 N 1). Обращает внимание, что общество не исполнило запрос суда (определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019) и не представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую назначение Раута А.Р. на должность генерального директора ответчика; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2019 (т. 2, л. д. 29 - 36) генеральным директором общества является Маградзе Н.Д.

Полагает, что доводы ответчика о незнании содержания уточненного искового заявления не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обращает внимание, что на протяжении действия договора аренды, то есть до 14.06.2018, ответчиком не предпринимались попытки расторгнуть договоры аренды и пожертвования в связи с невозможностью использования предоставленного в аренду имущества; акт приема-передачи от 14.06.2018 подписан сторонами без указания на наличие возражений либо несогласий.

Указывает, что ответчик возражал против требований истца о расторжении договора аренды, заявленных при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-1463/2018.

По мнению истца, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу N А48-1463/2018, являются преюдициальными.

Считает, что договор аренды в период предъявленной к взысканию задолженности является действующим, односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы законом не допускается.

Полагает несоответствующими действительности доводы общества о невозможности использования по целевому назначению предоставленного в аренду движимого имущества, поскольку оно не обращалось к арендодателю с требованиями о снятии ограничений в пользовании имуществом, исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Указывает, что акт приема-передачи имущества об общества учреждению был подписан в связи с истечением срока действия договора, но не в связи с невозможностью использования арендатором переданного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить решение суда от 06.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель находится за пределами Тульской области (т. 3, л. д. 50).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие генеральный директор общества Маградзе Н.Д., имеющая право действовать от имени общества без доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

30.11.2012 учреждение и общество заключен договор пожертвования, на основании которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 из которых расположены на земельном участке учреждения по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 2а, площадью 9 141 кв. м, кадастровый номер: 71:30:050102:35, а один - на земельном участке муниципального образования города Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23 - 25).

Имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, переданы ответчиком учреждению по актам приема-передачи от 30.11.2012 (т. 1, л. д. 27 - 30), приказом от 30.11.2012 имущество введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 2, л. д. 31) и поставлено на балансовый учет (т. 1, л. д. 49 - 52).

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) по согласованию с министерством 14.06.2013 заключен договор аренды N 128 о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (т. 1, л. д. 14 - 18), согласно которому арендодатель по согласованию с министерством передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650,00 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Металлистов, д. 2а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 14.06.2013 на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор согласно протоколу от 28.05.2013 уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 573 811 рублей 36 копеек (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусматривается обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду (т. 1, л. д. 20).

По акту приемки-передачи от 31.03.2015 один из модулей - демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв. м возвращен ответчиком истцу (т. 1, л. д. 21).

В связи с истечением 14.06.2018 срока действия договора аренды от 14.06.2013, между сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 22), в соответствии с которым ответчик вернул истцу оставшиеся три модульных сооружения: производственно-техническую зону строения автосалона; учебную зону строения автосалона; административную зону строения автосалона, а истец принял указанное имущество без замечаний и разногласий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1763/2018 (т. 1, л. д. 32 - 37), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (т. 1, л. д. 38 - 42).

Ответчик частично уплачивал арендную плату, в результате чего, согласно расчету истца, за период с марта 2016 по 14.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 48).

В претензии от 21.03.2019 N 175/1-исх учреждение просило общество произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 44).

Претензия была направлена ответчику посредством электронной почты (т. 1, л. д. 45 - 46), а также почтовым отправлением 23.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 47), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 31.05.2019 (т. 3, л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 5 - 7, 117 - 118).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного, допустимым доказательством передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю, с учетом положений пунктов 1.3, 2.3.13, 3.6 договора аренды от 14.06.2013 N 128 является соответствующий письменный передаточный документ.

Как установлено судом первой инстанции, передача ответчику имущества (4 модулей) в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013 (т. 1, л. д. 22).

Доказательства возврата имущества в связи с требованием о досрочном расторжении представлены лишь в отношении одного из 4-х модулей - демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186,5 кв. м (акт от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 24)).

По истечении срока действия договора аренды от 14.06.2013 сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу N А48-1763/2018 (т. 1, л. д. 32 - 37) с ответчика взыскан долг за период с апреля 2014 по 31.03.2015 в размере 437 862 рублей 47 копеек.

Истцом по исковому заявлению предъявлена к взысканию задолженность за период с марта 2016 по 14.06.2018, при этом истцом произведен расчет арендной платы исходя из ежемесячного размера в сумме 110 359 рублей 35 копеек с учетом уменьшения площади в связи с подписанием акта от 31.03.2015 о возврате имущества площадью 186,5 кв. м (650 кв. м - 186,5 кв. м = 463,5 кв. м) (т. 1, л. д. 48).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-1763/2018 были исследованы доводы ответчика о неверном указании площади арендуемого помещения, и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проверив довод ответчика о невозможности пользоваться помещением с 17.09.2017, установил, что администрацией 15.09.2017 принято постановление N 2989 "Об организации дорожного движения" (т. 2, л. д. 41), согласно которому с 17.09.2017 запрещена остановка, стоянка и ограничено движение всех видов транспорта по ул. Металлистов в связи с проведением работ по благоустройству набережной р. Упы и ул. Металлистов.

С 17.09.2017 Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации предложено ввести с 17.09.2017 на Благовещенском переулке режим двустороннего движения, а на ул. Благовещенская, в Союзном переулке, Черниковском переулке - режим одностороннего движения; изменить режим работы светофорного объекта на пересечении улиц Советская, Мосина, Металлистов.

Ответчик обращался с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области, которому на запрос по вопросу рассмотрения жалобы администрацией 22.05.2018 дан ответ о том, что в целях недопущения ограничения ведения коммерческой деятельности 19.09.2017 и 26.09.2017 при участии представителя общества были проведены совещания по вопросу организации альтернативных маршрутов движения транспортных средств (т. 2, л. д. 42), участие представителей ответчика на совещаниях подтверждено протоколами (т. 2, л. д. 148 - 152).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику еще в сентябре 2017 стало известно о неудобствах, которые у него могут возникнуть при осуществлении им хозяйственной деятельности в связи с проводимыми работами по ул. Металлистов, однако он не обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды. Напротив, при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-9999/2015 ответчик обжаловал судебные акты, в том числе, в части требования арендодателя о расторжении договора аренды, то есть настаивал на продолжении его действия.

В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что переданное в аренду имущество имело какие-либо недостатки, и поэтому им невозможно было пользоваться.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендодатель не отвечает за действия третьих лиц, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности ответчика; неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме или возврата имущества ранее даты, указанной в акте от 14.06.2018, не представил.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, в том числе, изложенные в уточнении, с учетом назначений платежа в платежных поручениях, установил, что:

- ответчик полностью внес арендную плату за апрель, май, июль - декабрь 2016; январь 2017 (т. 1, л. д 132 - 133, 135 - 142).

- за июнь 2016 внесена арендная плата в сумме 75 359 рублей 35 копеек (платежное поручение от 10.06.2016 N 2810), долг составляет 35 000 рублей (т. 1, л. д. 134);

- за февраль 2017 внесена арендная плата в сумме 110 000 рублей (платежные поручения от 21.02.2017 N 3053 и от 20.03.2017 N 3068), долг составляет 359 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 143 - 144);

- за период с апреля по июль 2017 внесена плата в сумме 200 000 рублей по 50 000 рублей за каждый из перечисленных месяцев (платежные поручения от 12.04.2017 N 3093, от 10.05.2017 N 3126, ото 13.06.2017 N 3158, от 11.07.2017 N 3187), задолженность составляет 241 437 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 145 - 148).

Арендная плата за март 2016, март, август - декабрь 2017, январь - май 2018 и с 01.06.2018 по 14.06.2018 не оплачена.

Таким образом, задолженность в размере 1 652 609 рублей 98 копеек образовалась за март, июнь 2016, с февраля по декабрь 2017 и с января по 14.06.2018.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты долга за оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела период засчитал оплату в размере 5 042 рублей 41 копейки, осуществленную платежным поручением от 04.12.2017 N 88 (т. 1, л. д. 149).

Данная оплата произведена службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС N 015686450, выданного судом по делу N А68-9999/2015.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, данная оплата не была учтена Арбитражным судом Орловской области при определении окончательной суммы долга; представитель ответчика Маградзе Н.Д. не возражала против зачета ее в счет оплаты долга за спорный период. Поскольку указанная оплата уменьшает долг ответчика, а не увеличивает его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования обоснованным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 647 567 рублей 57 копеек (1 652 609,98 - 5 042,41).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что не допущение Арбитражным судом Тульской области к участию в деле (судебное заседание 01.10.2019) представителя общества Раута А.Р. ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, привело к лишению ответчика права на ведение дела через своего представителя и, соответственно, права на квалифицированную помощь ввиду следующего.

В соответствии с частями. 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат - подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет - подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура - подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), - подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя общества Раута А.Р. высшего юридического образования суд первой инстанции правомерно отказал в его допуске в судебное заседание 01.10.2019 в качестве полномочного представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании 01.10.2019 приняла участие генеральный директор общества Маградзе Н.Д., имеющая право действовать от имени и в интересах общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было лишено права на ведение дела через своего представителя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - общества и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (т. 3, л. д. 14 - 17) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-5255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (г. Тула, ОГРН 1057100770704, ИНН 7106063846) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (г. Тула, ОГРН 1057100770704, ИНН 7106063846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина