Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1342/16 по делу N А83-1709/2015

г.Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А83-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В.,Ермакова М.Н.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"; общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг"; Совета министров Республики Крым; Государственного Совета Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-1709/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (далее - ООО "Проминвестхолдинг" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с уточнениями) о признании недействительными принятых:

- Государственным Советом Республики Крым (далее - Госсовет Крыма):

1) постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 в редакции постановления от 03.09.2014 N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 постановления N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению", в редакции постановления от 27.02.2015 N 493-1/15 в части дополнения приложения пунктами 160 - 229,

2) постановления от 27.02.2015 N 493-1/15.

- Советом министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма) распоряжения N 258-р от 31.03.2015 "О закреплении имущества".

Требования мотивированы ссылкой на то, что Госсовет Крыма и Совмин Крыма оспариваемые постановления и распоряжение приняли после законодательно установленного по сроку (до 01.01.2015) ограничения для принятия решений о закреплении государственного имущества Украины как имущества Республики Крым; ненормативные акты приняты с превышением полномочий; Госсовет Крыма и Совмин Крыма не вправе распоряжаться принадлежащим заявителю на праве собственности имуществом, переданным в уставной фонд по акту приема-передачи N 26/ПХ от 23.11.2005 учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", которое приобрело право собственности на это имущество на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления Госсовета Крыма от 03.09.2014 N 2474-6/14, и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. Кроме того, суд дополнительно указал, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, а заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и ООО "Промхолдинг" (лицо, ранее не участвующее в деле) обжаловали состоявшийся судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционной коллегией установлено, к участию в дело не было привлечено ООО "Промхолдинг", апелляционная жалоба которого принята к производству суда апелляционной инстанции и которое привлечено к участию в дело на стадии пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле ООО "Промхолдинг" (ОГРН 1159102101784).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт прошел проверку в суде кассационной инстанции и оставлен в силе.

Впоследствии ООО "Промхолдинг" подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 со ссылкой Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Постановлением от 16.03.2018 заявление ООО "Промхолдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, отменено постановление от 26.02.2016 суда апелляционной инстанции.

С 14.08.2018 по 09.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-138/2016 по иску ООО "Промхолдинг" к Совмину Крыма и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества. Судебные акты по указанному делу, которыми в удовлетворении иска отказано, прошли проверку в трех судебных инстанциях и вступили в законную силу.

Тем не менее, заявители настаивали на удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиях, полагая, что ненормативные правовые акты Госсовета Крыма и Совмина Крыма нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они лишены возможности владеть, использовать и распоряжаться имуществом в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения заявления, Постановлением от 28.11.2019 судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Несогласие с состоявшимся судебным актом послужило основанием для обращения ООО "Проминвестхолдинг" и ООО "Промхолдинг" в Арбитражный суд Центрального округа с соответствующими кассационными жалобами, в которых их заявители настаивают на нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представитель Государственного Совета Республики Крым письменным отзывом оспорил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства кассатор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Впоследствии в это постановление Госсоветом Крыма вносились дополнения, в том числе:

- постановлением N 2474-6/14 от 03.09.2014 пункт 1 после слов "на территории Республики Крым" внесены дополнения - слова "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению",

- постановлением N 493-1/15 от 27.02.2015 названное приложение дополнено пунктами 160 - 229 следующего содержания: движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц (с конкретным указанием объектов и адресов их места нахождения).

31.03.2015 распоряжением Совмина Крыма N 258-р "О закреплении имущества" имущество по приложению закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс", которое принимает кредиторскую задолженность Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" перед перевозчиками за период с 21.02.2015 по 28.02.2015 в размере 14 582 749 рублей. Конкретное имущество указано в приложении к распоряжению N 258-р от 31.03.2015.

Вышеуказанные постановления и распоряжение исполнены - сведения о перечисленных выше объектах внесены в Реестр имущества Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, которые рассматриваются по правилам Главы 24 АПК РФ, предполагающей не только установление соответствия (не соответствия) принятых ненормативных правовых актов закону, но и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно приступил к правовому анализу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, основания возникновения права собственности на спорные объекты.

В частности, доказывая соответствующие обстоятельства, ООО "Проминвестхолдинг" представило: протокол N 1 сборов участников ООО "Проминвестхолдинг" от 14.11.2005, по которому его участник - ООО "Промхолдинг", обязался уплатить учредительный взнос в сумме 4.999.500 грн. (99,99% уставного фонда) материальными активами, акт приема-передачи N 26/ПХ от 23.11.2005 от ООО "Промхолдинг" в счет взноса в уставной фонд ООО "Проминвестхолдинг" материальных активов общей стоимостью 538.670,25 грн., устав ООО "Проминвестхолдинг" в редакции 2005 г., из которого следует, что ООО "Промхолдинг" являлось участником ООО "Проминвестхолдинг", бухгалтерскую справку о состоявшем на бухгалтерском учете имуществе.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П следует, что правомерность приобретения имущества в частную собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, апелляционной коллегией было установлено, что государственная регистрация права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество как по законодательству Украины, действовавшего в период с 23.11.2005 по 16.03.2014 на территории Республики Крым, так и по законодательству Российской Федерации не осуществлялась. ООО "Промхолдинг" вышло из состава участников заявителя, в состав участников включена Кубышкина Светлана Викторовна, которая с момента внесения сведений о заявителе в ЕГРЮЛ 28.12.2014 и до настоящего времени является участником ООО "Проминвестхолдинг". Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, подтверждающее ранее возникшее у ООО "Промхолдинг" (предыдущий перед заявителем собственник) право собственности на объекты недвижимого имущества, в апелляционном и кассационном порядках не пересматривался. В свою очередь, данным судебным актом установлено, что у ООО "Промхолдинг" право собственности на объекты недвижимого имущества возникло на основании заключенного 18.11.2002 с ООО "Терхолдинг" учредительного договора, однако имущество ему передано по накладной N 3/103-КАЗ/ТХ 02.12.2002, но по заключенному 01.02.2005 договору оперативного управления, по которому агент - ООО "Дельталолдинг"- отказался от нотариального удостоверения договора и возврата ООО "Промхолдинг" переданного ему имущества, в связи с чем хозяйственный суд пришел к выводу о том, что необходимо признать за ООО "Промхолдинг" право собственности на объекты недвижимого имущества и обязать агента возвратить это имущество ООО "Промхолдинг" (доказательств возврата имущества от ООО "Дельталолдинг" к ООО "Промхолдинг" не представлено). На основании данного судебного акта в соответствии с действовавшим в 2010-2012 гг. на территории Республики Крым законодательством Украины бюро технической инвентаризации (коммунальными предприятиями) осуществлена регистрация права собственности за ООО "Промхолдинг" на нежилые здания и сооружения, расположенные в Республике Крым по определенным адресам.

Далее коллегией в рамках действующих положений арбитражного процессуального законодательства, определяющего порядок исследования и оценки доказательств, правомерна сделана ссылка положения статьи 69 АПК РФ. В соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегией обращено внимание, что обстоятельства отчуждения права государственной собственности объектов недвижимого имущества целостного имущественного комплекса объединения автомобильного транспорта "Крымавтотранс" путем приватизации и дальнейшего отчуждения путем передачи имущества в уставные фонды различных юридических лиц, в том числе от ООО "Терхолдинг" к ООО "Промхолдинг", установлены вступившим 26.06.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-138/2016. Спор рассматривался с участием: ООО "Промхолдинг", ООО "Проминвестхолдинг", Госсовета Крыма, Совмина Крыма, МИЗО Крыма, ГУП РК "Крымавтотранс" (которые являются участниками по настоящему делу), а также Кубышкиной С.В., ООО "Теркхолдинг", ООО "Пента", ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс", ЗАО "Крымтрансагентство", ООО "Юг-комплекс-ресурс".

В соответствии с частью 4 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 4 Закона Украины от 07.02.1991 N 697-XII "О собственности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон Украины N 697-XII) собственность в Украине выступала в форме частной, коллективной и государственной; права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе использовать имущество для осуществления хозяйственной и иной, не запрещенной законом деятельности, в частности передавать его бесплатно или за плату во владение и пользование другим лицам.

Согласно статье 21 Закона Украины N 697-XII право коллективной собственности возникало на основании (в том числе): добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания хозяйственных обществ; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества.

Статья 30 Закона Украины N 697-XII устанавливала, что право коллективной собственности осуществляют высшие органы управления собственника (общие собрания, конференции, съезды и т.п.); отдельные функции по хозяйственному управлению коллективным имуществом может быть возложено высшим органом управления собственника на созданные ими органы.

Как следует из пункта 8.2.1 Устава ОАО "АК "Крымавтотранс" высшим органом управления общества являлся учредитель - Фонд имущества Автономной Республики Крым, как единый акционер до проведения первого общего собрания акционеров и до получения в процессе приватизации прав собственности на акции другими акционерами.

В рамках рассмотрения дела NА83-138/2016, анализируя представленные доказательства, суды установили, что в 1999 году решение об отчуждении объектов коллективной собственности приняло общее собрание акционеров ОАО "АК "Крымавтотранс". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества титульным собственником, в материалах дела отсутствуют. К тому же приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 N 548 план размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс" был признан выполненным. Такие обстоятельства признаны судами в качестве свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке право государственной собственности на имущество не прекращено и у ЗАО "АК "Крымавтотранс" на 28.12.1999 право собственности на соответствующее имущество не возникло. Участники сделок об отчуждении спорного имущества, злоупотребляя правом, создали запутанные, перекрестные схемы по передаче государственного имущества, не имея действительных деловых (инвестиционных) целей, их действия были направлены на незаконный вывод данного имущества из государственной собственности Украины, что не отвечает критериям добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи, судами всех судебных инстанций сделан итоговый вывод о том, что право притязания ООО "Промхолдинг" и ООО "Проминвестхолдинг" на объекты недвижимого имущества государственной собственности, ранее входивших в состав ЦИК ТПО "Крымавтотранс", не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные кассатором доводы в рамках рассматриваемого спора (в части наличия защищаемых в рамках Главы 24 АПК РФ прав и законных интересов) направлены по своей сути на преодоление состоявшихся судебных актом, что не допустимо.

Кроме того, суд округа находит обоснованными и выводы судов о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты органами в пределах полномочий.

В частности, суды верно учли, что с 01.04.2014 вступили в силу Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18.03.2014, ратифицирован Федеральным законом РФ от 21.03.2014 N 36-ФЗ) и Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) до 01.01.2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), который устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Часть 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК (в редакции от 20.01.2015) устанавливала, что право собственности Украины на имущество, включая объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество; право собственности на имущество, включая объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Как указал в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации из таких предписаний законов следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 5 марта 2013 года N 413-О, от 10 марта 2016 года N 443-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и верно применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госсовет Крыма и Совмин Крыма приняли оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законов или иных нормативных актов.

В связи с изложенным, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, апелляционная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-1709/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков