Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-1137/20 по делу N А23-4304/2019

г. Калуга

5 июня 2020 г.

Дело N А23-4304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Козелина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца -ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ПАО "Калужская сбытовая компания"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А23-4304/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) о взыскании неустойки, начисленной на долг за ноябрь 2018 г. за период с 21.12.2018 по 26.12.2018, в сумме 1 227 350 руб. 15 коп. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям открытого акционерного общества "Калугаэнерго" (далее - ОАО "Калугаэнерго"), от 26.11.2007 N 07/2145КЭ/890.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 874 276 руб. 82 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части снижения пени, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Кассатор полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, который соответствует установленной законом неустойке, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кассатор указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют сложившейся в спорных отношениях судебной практике и нарушают баланс интересов сторон.

От ответчика в суд округа поступил отзыв, согласно которому ПАО "Калужская сбытовая компания" возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассатора касаются обжалования судебных актов в части применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевой организацией) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В указанном договоре и приложениях к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

На основании п. 3.3.17 договора истец обязан ежемесячно в порядке и сроки, установленные приложением N 7 к договору, представлять ответчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг и направлять ответчику для оформления "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в ноябре 2018 года оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом за заявленный период, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчиком в неоспариваемой части акта исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в сумме 1 227 350 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь п.1 ст. 539, п.1 ст. 544, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, исходил из того, что оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 составил 1 227 350 руб. 15 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и выполненный истцом расчет пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, периода нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.12.2018 по 26.12.2018, рассчитанной исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, в размере 874 276 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска обосновано отказано.

Доводы, изложенные кассатором о необоснованном снижении судом начисленной ответчику неустойки, отклоняются судебной коллегией окружного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд кассационный инстанции признает выводы судов двух инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод кассатора о необходимости принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки истца на приведенную им судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А23-4304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.И. Козелкин