Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1868/20 по делу N А68-2797/2019

г.Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А68-2797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Янтарный" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-2797/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВИСТА", ОГРН 1137154015965, ИНН 7107543027 (далее - ООО "ГК "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Янтарный", ОГРН 1116674010562, ИНН 6674378738 (далее - ООО "Мясокомбинат "Янтарный") о взыскании 405 509 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 23.08.2017 N 17/4-упм/143-упм по техническому обслуживанию, ремонту, установке доп. оборудования и оказанию иных услуг в отношении транспортных средств, 115 827 руб.

89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 09.05.2018 по 05.03.2019, а также 13 433 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 16.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - ООО "Первый мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мясокомбинат "Янтарный" в пользу ООО "ГК "ВИСТА" взыскано 286 097 руб. 00 коп. основного долга, 83 611 руб. 26 коп. неустойки, 9524 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 12 762 руб. 00 коп. расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 изменено, с ООО "Мясокомбинат "Янтарный" в пользу ООО "ГК "ВИСТА" взыскано 367 458 руб. 00 коп. основного долга, 105 741 руб. 45 коп. неустойки, 12 186 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 18 143 руб. 00 коп. расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Мясокомбинат "Янтарный" в пользу ООО "ГК "ВИСТА" взыскано 2044 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Мясокомбинат "Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, без одобрения заказчика на совершение этим лицом указанных действий (отсутствие в доверенности от 23.03.2018 N 5 полномочий на подписание актов выполненных работ). Не согласен с выводом судов о том, что между подрядчиком и заказчиком сложился определенный алгоритм по приемке выполненных работ и их оплате, в соответствии с которым приемку отремонтированных автомобилей и, соответственно, подписание актов выполненных работ со стороны заказчика осуществлял его представитель - Чмыхов Виталий Владимирович (далее - Чмыхов В.В.), которые в дальнейшем передавались руководству ответчика для последующей оплаты выполненных работ. Указывает, что заказчиком работ по техническому обслуживанию автомобилей, перечисленных в актах выполненных работ от 05.04.2018 N СУРГК001330, N СУРГК001432, N СУРГК001436, от 26.04.2018 N СУРГК001553, N СУРГК001872, N СУРГК001714, N СУРГК001626 являлось третье лицо, соответственно оплату по указанным актам должно осуществлять лицо, для которого они выполнялись, то есть ООО "Первый мясокомбинат".

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 08.06.2020 на 17 час. 30 мин.

ООО "Мясокомбинат "Янтарный" направило в суде кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ГК "ВИСТА" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удвлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Мясокомбинат "Янтарный", ООО "ГК "ВИСТА" и ООО "Первый мясокомбинат" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Мясокомбинат "Янтарный" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.08.2017 ООО "ГК "ВИСТА" (подрядчик) и ООО "Мясокомбинат "Янтарный" (заказчик) заключен договор N 17/4-упм/143-упм по техническому обслуживанию, ремонту, установлке доп. оборудования и оказанию иных услуг в отношении транспортных средств (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, установкой доп. оборудования и оказанием иных услуг в отношении транспорных средств, принадлежащих заказчику на праве аренды (лизинга), а заказчик обязуется своевременно принять и в полном объеме оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора после выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется осуществить их приемку в течение 3-х банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ производится лицом, доставившим транспортное средство к месту проведения работ или иным лицом при наличии у него соответствующего документа (доверенности), предоставляющего такое право.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (приложение N 2), в котором фиксируется наличие/отсутствие претензий заказчика к выполненным подрядчиком работам, а также факт приема-передачи транспортного средства заказчиком от подрядчика из ремонта. Обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания уполномоченным представителем заказчика акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при оплате работ по настоящему договору используется прейскурант цен, утвержденный подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты заказчика с подрядчиком по договору производятся на основании выставленного счета любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком претензии от подрядчика и начисляется за весь период просрочки, начиная с момента нарушения срока оплаты и до даты фактического погашения задолженности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту с использованием расходных материалов и запасных частей подрядчика на транспортных средствах заказчика на общую сумму 405 809 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.2018 N СУРГК002402, от 29.04.2018 N СУРГК002398, от 01.05.2018 N СУРГК001957 и N СУРГК001957-1, от 03.05.2018 N СУРГК002659, от 05.05.2018 N СУРГК002401, от 23.05.2018 N СУРГК002344, от 31.05.2018 N СУРГК002653, подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Подрядчик выставил заказчику счета на указанную сумму, однако последним оплата за выполненные работы произведена не была.

Претензией от 29.01.2019 N 13 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 405 809 руб. 50 коп., а также уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно актам от 20.04.2018 N СУРГК002402, от 29.04.2018 N СУРГК002398, от 01.05.2018 N СУРГК001957 и N СУРГК001957-1, от 03.05.2018 N СУРГК002659, от 05.05.2018 N СУРГК002401, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 286 097 руб. 00 коп. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по актам от 23.05.2018 N СУРГК002344 и от 31.05.2018 N СУРГК002653 на сумму 119 712 руб. 50 коп., поскольку отремонтированные транспортные средства по указанным актам были переданы в аренду ООО "Первый мясокомбинат" на основании договора аренды автомобилей от 15.05.2018 N 1.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и, исходя из буквального толкования условий договора, а также содержания доверенности от 23.03.2018 N 5, выданной ООО "Мясокомбинат "Янтарный" гражданину Чмыхову В.В., пришел к выводу, что приемка работ и подписание акта работ может осуществляться лицом, сдавшим транспортное средство в ремонт или иным лицом, имеющим на совершение указанного действия доверенность, то есть Чмыховым В.В., соответственно, установив надлежащее выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работ по актам от 20.04.2018 N СУРГК002402, от 29.04.2018 N СУРГК002398, от 01.05.2018 N СУРГК001957 и N СУРГК001957-1, от 03.05.2018 N СУРГК002659, от 05.05.2018 N СУРГК002401, от 23.05.2018 N СУРГК002344, удовлетворил исковые требования в размере 367 458 руб. 00 коп. При этом, отказывая в удовлетворении взыскания задолженности по акту от 31.05.2018 N СУРГК002653, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом по делу.

Судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 20.04.2018 N СУРГК002402, от 29.04.2018 N СУРГК002398, от 01.05.2018 N СУРГК001957 и N СУРГК001957-1, от 03.05.2018 N СУРГК002659, от 05.05.2018 N СУРГК002401, от 23.05.2018 N СУРГК002344, от 31.05.2018 N СУРГК002653, подписанные со стороны заказчика Чмыховым В.В.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется осуществить их приемку в течение 3 банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ производится лицом, доставившим транспортное средство к месту проведения работ или иным лицом при наличии у него соответствующего документа (доверенности), предоставляющего такое право.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Мясокомбинат "Янтарный" выдана гражданину Чмыхову В.В. доверенность от 23.03.2018 N 5 на выполнение им в ООО "ГК "ВИСТА" действий по сдаче в ремонт и получению из ремонта автомобиля Газель NEXT (гос.номер Р754РХ57, Р719РХ57, Р718РХ57, Р776РХ57, Р790РХ57, Т316АН57, Т335АН57, Т375АН57, Т322АН57, Т354АН57).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.1 и 3.2), а также содержания полномочий, предоставленных ответчиком Чмыхову В.В. доверенностью от 23.03.2018 N 5, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное лицо действовало по поручению заказчика, обладало полномочиями на сдачу и приемку автомобилей из ремонта, а, следовательно, и на подписание актов выполненных работ, соответственно спорные акты со стороны ООО "Мясокомбинат "Янтарный" подписаны уполномоченным лицом.

Довод заявителя об отсутствии указания на наличие у Чмыхова В.В. полномочий в доверенности на подписание первичных документов (актов сдачи-приемки) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, доверенность от 23.03.2018 N 5, акты выполненных работ от 20.04.2018 N СУРГК002402, от 29.04.2018 N СУРГК002398, от 01.05.2018 N СУРГК001957 и N СУРГК001957-1, от 03.05.2018 N СУРГК002659, от 05.05.2018 N СУРГК002401, от 23.05.2018 N СУРГК002344, подписанные представителем заказчика без возражений, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму 367 458 руб. 00 коп. и пришел к обоснованному выводу, что работы на данную сумму приняты заказчиком и подлежат оплате.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании акта от 31.05.2018 N СУРГК002653 на ремонт автомобиля с гос. номером Т345АН57 на сумму 38 351 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции правомерно установил, что он подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, поскольку доверенность от 23.03.2018 N 5 не содержит указания на полномочия по сдаче в ремонт автомобиля, указанного в данном акте, а доверенность от 29.08.2017 б/н, содержащая ссылку на указанное транспортное средство, имеет ограниченный срок действия до 31.12.2017.

Ссылка заявителя о том, что заказчиком работ по актам приема-передачи от 15.05.2018 являлось третье лицо (ООО "Первый мясокомбинат"), следовательно оно и должно оплачивать выполненные работы рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Кроме того, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Мясокомбинат "Янтарный" меры ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 5.1 договора, и с учетом размера удовлетворения основного долга с ответчика взыскана неустойка в сумме 105 741 руб. 45 коп., начисленной за период с 09.05.2018 по 05.03.2019.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-2797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Сорокина