Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1716/20 по делу N А08-4392/2019

г. Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А08-4392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании: от АО "Славянка-люкс" иных лиц, участвующих в деле

Алимурадова Л.Р. - представитель по доверенности N 1 от 21.04.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ИбатуллинаАзамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-4392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица акционерного общества "ОБР" (далее - АО "ОБР", должник), назначении арбитражным управляющим Валеева Айдара Фаритовича.

Определениями суда от 12.07.2019,от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОТС-Белгород" - кредитор АО "ОБР" и АО "Славянка-люкс" - единственный акционер АО "ОБР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 (судья Косинаский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у ликвидированного юридического лица имущества, подлежащего распределению, а именно прав требования к третьим лицам компенсации за использование товарного знака. Отмечает, что судами не принята во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Славянка-люкс" просит оставить без обжалуемые судебные акты изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО "Славянка-люкс" просила возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Славянка-люкс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает определениеАрбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи следующим.

Как следует из материалов дела, АО "ОБР" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.08.2002 за ОГРН 1027809173446. В отношении АО "ОБР" была проведена процедура банкротства.

22.05.2018 в отношении АО "ОБР"в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ГРН 2183123668407) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Единственным акционером АО "ОБР" на момент ликвидации являлось АО "Славянка-люкс".

Ссылаясь на сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о товарном знаке "пчелка Мая" (номер регистрации: 229559, дата регистрации: 29.11.2002, дата приоритета: 05.02.2001), правообладателем которого согласно записи регистрации от 28.08.2015 является АО "ОБР", ИП Ибатуллин А.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указав, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А08-453/2017 о процессуальном правопреемстве является кредитором АО "ОБР", а, следовательно, лицом, заинтересованным в распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Возражая против доводов истца, АО "Славянка-люкс" указало на отсутствие у ликвидированного лица АО "ОБР" имущества в виде компенсации за использование товарного знака ввиду отсутствия нарушенного права АО "ОБР" со стороны третьих лиц.

Как указал акционер АО "ОБР", последнее никогда не использовало товарный знак "пчелка Мая" в своей хозяйственной деятельности, не производило товаров и не оказывало услуг под этим знаком, не обращалось к третьим лицам с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии у ликвидированного юридического лица - АО "ОБР" имущества для распределения между заинтересованными лицами.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (статья 225.1 АПК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Судами установлено, что АО "ОБР" являлось правообладателем товарного знака "пчелка Мая" (номер регистрации: 229559, дата регистрации: 29.11.2002, дата приоритета: 05.02.2001) классы МКТУ: 29 - мармелад; 30 - кондитерские изделия; карамель; кондитерские изделия мучные; конфеты; кремы; паста фруктовая; печенье; пряники; смеси сухие для пирожных и тортов; шоколадные напитки; шоколад; 35 - сбыт товара через посредников;агентства по импорту-экспорту; 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами; лицензирование объектов интеллектуальной собственности.

Правовая охрана товарного знака в отношении товара 29 класса МКТУ "мармелад" и товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия; карамель; кондитерские изделия мучные; конфеты; кремы; паста фруктовая; печенье;пряники; смеси сухие для пирожных и тортов; шоколадные напитки; шоколад" прекращена на основании решения суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 по делу N СИП-1005/2014.

В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2019021900 (229559) от 03.09.2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака по международной регистрации) правовая охрана товарного знака по государственной регистрации N 229559 прекращена в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Доказательств признания незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229559 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, подсудны суду по интеллектуальным правам, в связи с чем арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий Роспатента.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Ибатуллин А.В. указывал на то, что к обнаруженному имуществу АО "ОБР" относятся права требования к третьим лицам о выплате компенсации за незаконное использование принадлежащего (принадлежавшего) ему исключительного права на товарный знак по свидетельству N 229559.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта использования ликвидированным должником товарного знака и доказательств того, что АО "ОБР", как правообладатель товарного знака N 229559, предъявлял требования и претензии к третьим лицам по поводу незаконного использования товарного знака.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества АО "ОБР" являлось производство кондитерских изделий.

Вместе с тем, факт неиспользования товарного знака самим АО "ОБР" подтвержден решением суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 по делу N СИП-1005/2014, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "пчелка Мая" по свидетельству Российской Федерации N 229559 в отношении товара 29-го МКТУ "мармелад" и товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамель; кондитерские изделия мучные; конфеты; кремы; паста фруктовая; печенье; пряники; смеси сухие для пирожных и тортов; шоколадные напитки; шоколад".

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что у АО "ОБР" отсутствовало право на возмещение убытков и взыскание компенсации с третьих лиц в силу того, что товарный знак "пчелка Мая" никогда им не использовался.

В случае, когда действия владельца товарного знака направлены не на охрану производства (оказание услуг), а на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, отказывают во взыскании такой компенсации констатируя злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку у лица, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Разделяя вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что использование товарного знака с целью получения компенсации с третьих лиц противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия у ликвидированного юридического лица - АО "ОБР" иного имущества для распределения между заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Ибатуллина А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод кассатора о том, что наличие претензий по поводу незаконного использования товарного знака не является обязательным, так как право требования выплаты компенсации возникает из самого факта незаконного использования иными лицами чужого товарного знака без разрешения правообладателя этого товарного знака, был предметом оценки судов и учтен ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необходимости передачи спора на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, поскольку в настоящем случае право принадлежности товарного знака "пчелка Мая" должнику-АО "ОБР" никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Предметом настоящего спора является наличие у АО "ОБР" имущества, подлежащего распределению после ликвидации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ибатуллина А.В. и отмены судебных актов не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Ибатуллина А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-4392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева