Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-835/20 по делу N А09-9627/2018

город Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А09-9627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Серокуровой У.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Домашнева Я.А. - представитель СНТ "Рассвет", доверенность от 20.09.2019, удостоверение адвоката; Федоришин В.М. - председатель СНТ "Рассвет", Устав, паспорт; Коломоец М.А. - представитель ТСН "Рассвет", доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-9627/2018,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - истец, СНТ "Рассвет", садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" (далее - ответчик, ТСН "Рассвет", товарищество собственников) о признании отсутствующим права собственности ответчика на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого района г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:729, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО "Рассвет" и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации номер 32:00:0000000:729-32/001/2017-1 от 18.12.2017; признании за истцом права собственности на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого района г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:729, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО "Рассвет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" (далее - ООО "ЭСТО"), Хомченков Александр Васильевич, Астахов Сергей Тимофеевич, Широких Александр Васильевич, Стриженцова Валентина Леонидовна, Камозин Владимир Евгеньевич, Трусова Инна Петровна, Трусов Виктор Анатольевич, Донцова Татьяна Сергеевна, Силкин Михаил Дмитриевич, Шарапов Михаил Иванович, Рылин Василий Алексеевич, Левченков Иван Захарович, Жариков Николай Васильевич, Андрейко Александр Иванович, Гирдо Надежда Васильевна, Карпухин Виктор Анатольевич, Федосенко Александр Дмитриевич, Назаров Антон Петрович, Приходько Валентина Яковлевна, Юдин Виктор Георгиевич, Черкасов Павел Александрович, Алдухов Валерий Павлович, Селиверстов Олег Викторовича, Королев Вячеслав Васильевич, Жижин Александр Петрович, Жижин Сергей Петрович, Титова Ольга Евгеньевна, Крутикова Зоя Алексеевна, Куцепина Валентина Дмитриевна, Разуваева Валентина Кузьминична, Прохорова Любовь Сергеевна, Прудникова Наталья Ивановна, Алдюхова Наталья Валерьевна, Малоедов Александр Владимирович, Дмитриева Клавдия Ивановна, Лагутенко Анатолий Михайлович, Мельченко Вадим Анатольевич, Камозина Валентина Михайловна, Махин Евгений Николаевич, Орлов Дмитрий Юрьевич, Воробьев Владимир Михайлович, Медведева Екатерина Ивановна, Картамышева Ирина Николаевна, Сиваков Николай Тихонович, Мирмов Григорий Аркадьевич, Голик Лариса Михайловна, Шанбахер Любовь Николаевна, Бурлачева Надежда Кузьминична, Зыбалов Василий Александрович, Мартынов Владимир Алексеевич, Чекед Николай Васильевич, Фатеев Александр Максимович, Шестерин Валери Альбертович, Привалов Владимир Дмитриевич, Степуро Ольга Михайловна, Немченко Виктор Васильевич, Поддубный Алексей Сергеевич, Кириченко Александр Викторович, Хохлова Лидия Ивановна, Зубкова Лидия Сергеевна, Небытов Николай Сергеевич, Лебедева Людмила Егоровна, Данильченко Дмитрий Александрович, Захаров Евгений Евгеньевич, Рухмаков Иван Андреевич, Локтев Сергей Дмитриевич, Зайцев Виктор Федорович, Захаркина Татьяна Геннадьевна, Мартынов Алексей Иванович, Голубятникова Галина Борисовна, Лозин Федор Евгеньевич, Дикий Михаил Тимофеевич, Пошпекин Юрий Семенович, Проскурин Владимир Иванович, Федоришин Василий Михайлович, Тюрин Михаил Владимирович, Мамедов Руслан Нурабаевич, Захарова Светлана Ивановна, Синюков Михаил Георгиевич, Борисенко Ольга Михайловна, Макунин Виталий Александрович, Душечкина Маргарита Борисовна, Белоусова Алла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи: Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, садоводческое товарищество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что СНТ "Рассвет" владеющим собственником газопровода не является, поэтому не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, является необоснованным, противоречит нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ. Владеющими собственниками газопровода являются члены СНТ "Рассвет", в интересах которых выступает истец по настоящему делу.

Ссылается на то, что определением от 02.04.2019 суд области отказал в принятии уточнения искового заявления в связи с неопределенностью позиции истца по второму требованию - признании его права собственности на спорный газопровод. Между тем, согласно положениям АПК РФ неопределенность правовой позиции в отношении первоначального искового требования не является основанием для отказа в принятии уточнений.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 20.08.1987 N 496 "О закреплении границ земельных участков садоводческих обществ города" за садоводческим товариществом "Рассвет" закреплен земельный участок площадью 71,0 га на праве бессрочного пользования.

Протоколом N 1 от 26.06.2013 организационного собрания по вопросу строительства газопровода на принципе долевой собственности на территории СНТ "Рассвет", на котором присутствовало 30 граждан, принято решение осуществить строительство газопровода на принципах долевого участия (за счет личных средств) собравшихся на собрании. Доверенным лицом от дольщиков, ответственным за решение организационных вопросов, проведение оплаты подрядным и проектным организациям, а также за сбор денежных средств у дольщиков избрана Медведева Е.И.

В соответствии с выпиской из постановления правления СНТ "Рассвет" от 01.06.2013 N 9 правление СНТ "Рассвет" не возражало о подведении природного газа к дачным постройкам членов товарищеского общества "Рассвет".

Справкой от 02.10.2013 правление СНТ "Рассвет" уполномочило Медведеву Е.И. представлять интересы членов СНТ "Рассвет" для организации работ по проведению природного газа.

Письмом от 16.05.2013 граждане-члены дачного общества "Рассвет" обратились в администрацию Бежицкого района г. Брянска с просьбой разрешить провести газ к своим земельным участкам.

Актом комиссии, утвержденной распоряжением Брянской городской администрации от 14.102013 N 572-р, от 18.10.2013 выбрана схема прокладки трассы газопровода к территории СО "Рассвет" в Бежицком районе г. Брянска.

Медведева Е.И. 19.11.2013 от имени и по поручению членов СНТ "Рассвет" обратилась в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с просьбой направить в Облгаз письмо о выдаче технических условий для проведения газификации на участки.

На основании данного обращения 26.11.2013 Бежицкая районная администрация города Брянска направила в адрес открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Брянск") письмо N 2174-Ме с просьбой выдать технические условия на проведение газопровода в СНТ "Рассвет".

ОАО "Газпром газораспределение Брянск" 28.11.2013 выдало технические условия N 989 на присоединение объекта газораспределения - газопровода высокого и низкого давления к СО "Рассвет", расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, г. Брянск, СО "Рассвет", к существующей газораспределительной сети, заказчик - Бежицкая районная администрация города Брянска.

На основании выданных технических условий обществом с ограниченной ответственностью "Тепломаш" в 2013 году подготовлен рабочий проект на строительство газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет".

СНТ "Рассвет" в лице уполномоченной Медведевой Е.И. (заказчик) 29.03.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее - подрядчик, ООО "ТеплоСтройСервис") договор N 29/04/14 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газораспределительной сети и установке ГРПШ по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, СНТ "Рассвет".

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ определена на основании утвержденного заказчиком сметного расчета и составляет в текущих ценах: 3 249 168 руб. без учета стоимости оборудования, в том числе НДС 18% - 495 636 руб.

Письмом от 05.11.2014 Медведева Е.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию с просьбой оказать помощь в подключении к газификации, открытии лицевого счета и взятии на баланс построенного за свои средства газопровода.

В ответ на поступившее обращение Брянская городская администрация письмом от 04.12.2014 N 3694грМе сообщила, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) созданное имущество общего пользования является совместной собственностью его членов, при этом управление и распоряжение данным имуществом осуществляется решением членов объединения. Вопрос о принятии участка газопровода в муниципальную собственность города Брянска будет рассмотрен после представления всех необходимых документов согласно постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 16.12.2003 N 665-п.

В период с июля 2014 года по декабрь 2014 подрядчик ООО"ТеплоСтройСервис" осуществлял строительство системы газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет".

Согласно актам от 17.12.2014, составленным приемочной комиссией в составе представителей заказчика СО "Рассвет", главы администрации Бежицкого района г. Брянска, проектной организации, эксплуатационной организации и органа Технадзора, предъявленные к приемке законченные строительством объекты газораспределительной системы: "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (высокое давление)", "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (УГРШ)", "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (среднее давление)" приняты заказчиком с 17.12.2014.

СНТ "Рассвет" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) 18.12.2014 заключили договор N 1295/01/14 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика врезку приспособлением подземного газопровода высокого давления Д 108 мм в Д 168 мм, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа в газопровод и газовое оборудование ГРПШ к СО "Рассвет" в Бежицком районе г. Брянска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и СНТ "Рассвет" (заказчик) 01.01.2015 заключили договор N 337/2015, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязуется в течение срока действия договора производить техническое и аварийное обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне.

По соглашению от 06.02.2018 договор от 01.01.2015 N 337/2015 расторгнут с 01.02.2018.

Из пояснений ответчика следует, что на состоявшемся 17.04.2016 собрании членов СНТ "Рассвет", пользующихся центральным газоснабжением, было предложено создать товарищество собственников недвижимости (ТСН), так как принимать решения по газоснабжению и техническому обслуживанию газовых систем некому, кроме пользователей, участвующих в строительстве центрального газоснабжения СНТ "Рассвет"; председатель СНТ "Рассвет" Федоришин В.М. отказывался подписывать акты по техобслуживанию газопровода, ссылаясь на неуплату членских взносов членами, участвовавшими в строительстве газопровода. Граждане, участвовавшие в строительстве газопровода, полагали, что такими действиями нарушены их права, так как центральный газопровод построен и введен в эксплуатацию за счет личных целевых взносов лишь тех собственников дачных участков, которые им пользуются, а остальные собственники СНТ "Рассвет" никакого отношения к центральному газоснабжению не имеют.

Согласно протоколу собрания от 17.04.2016 N 1 (присутствовали 52 участника из 85 инвесторов строительства газораспределительной сети в СНТ "Рассвет") принято решение создать ТСН, председателем ТСН избрана Медведева Е.И., в правление ТСН и старшими по улицам избраны: Прудникова Н.И., Пашпекин Ю.Т., Юдин В.Г., Махин Е.Н., Владимирова В.А.

На состоявшемся 08.05.2016 собрании членов товарищества собственников, являющихся долевыми участниками газопровода на территории садоводческого товарищества, утвержден финансовый отчет о строительстве газораспределительной сети (протокол N 2).

Товарищество собственников зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 25.05.2016.

На собрании членов товарищества собственников от 19.11.2017 принято решение зарегистрировать газопровод за ТСН "Рассвет".

Согласно выписке из ЕГРН на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого р-на г. Брянска протяженностью 5 386 м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО "Рассвет", кадастровый номер 32:00:0000000:729, зарегистрировано право собственности ТСН "Рассвет", о чем 18.12.2017 внесена запись N 32:00:0000000:729-32/001/2017-1.

Ссылаясь на то, что спорное имущество расположено на территории садоводческого товарищества, проектная документация изготавливалась по его заказу, с учетом интересов всех членов садоводческого товарищества, строительство велось за счет собственных средств членов садоводческого товарищества, в связи с чем основания для возникновения права собственности на газопровод у товарищества собственников отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, согласно которым обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности товарищества собственников в отношении газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет" с кадастровым номером 32:00:0000000:729.

Вместе с тем, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что садоводческое товарищество не является владеющим собственником газопровода, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности товарищества собственников на газопровод.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом округа во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При этом суд округа исходит, в том числе, из фактических обстоятельств финансирования строительства газопровода физическими лицами за их личный счет.

Судебная окружная коллегия, соглашаясь с позицией судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорный газопровод, считает необходимым отметить, что полагает установление фактических обстоятельств создания газопровода и выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов относительно требования о признании за садоводческим товариществом права собственности излишними, поскольку отказ в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим у товарищества собственников влечет отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное имущество за ним.

Вместе с тем, соответствующих доводов в кассационной жалобе не заявлено. Более того, в суде кассационной инстанции представитель садоводческого товарищества пояснила, что не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым финансирование строительства велось физическими лицами-инвесторами за их личный счет и денежные средства истца в строительстве не использовались.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов судов обеих инстанций ошибочными.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, суд округа исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено два требования: о признании отсутствующим права собственности на газопровод у товарищества собственников и признании права собственности на спорный газопровод за садоводческим товариществом.

Впоследствии ходатайством, заявленным в судебном заседании 02.04.2019, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующим право собственности на газопровод у товарищества собственников и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 18.12.2017.

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Брянской области отказал в принятии данного уточнения в связи с неопределенностью позиции истца по второму требованию - признании его права собственности на спорный газопровод.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом области норм процессуального права, суд второй инстанции указал, что довод не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

У суда округа нет оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций ввиду следующего.

Так, согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае, уточняя заявленные исковые требования, истец, по сути отказался от одного из двух заявленных требований. Тем не менее, соответствующего характеру своих процессуальных действий ходатайства перед судом не заявил. В связи с изложенным, в целях внесения правовой ясности в суть рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного ходатайства как уточнения иска, поскольку такое уточнение, являющееся частичным отказом от заявленных требований, противоречит закону.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-9627/20188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

|"8ш скaя

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова