Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-6135/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А09-9627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" (г. Брянск, ИНН 3232009231, ОГРН 1033221015475) - Домашневой Я.А. (доверенность от 20.09.2019), ответчика - товарищества собственников недвижимости "Рассвет" (г. Брянск, ИНН 3257042640, ОГРН 1163256057128) - Коломоец М.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" (с. Супонево Брянского района Брянской области), Хомченкова Александра Васильевича (г. Брянск), Астахова Сергея Тимофеевича (г. Брянск), Широких Александра Васильевича (г. Брянск), Стриженцовой Валентины Леонидовны (г. Брянск), Камозина Владимира Евгеньевича (г. Брянск), Трусовой Инны Петровны (г. Брянск), Трусова Виктора Анатольевича (г. Брянск), Донцовой Татьяны Сергеевны (г. Брянск), Силкина Михаила Дмитриевича (г. Брянск), Шарапова Михаила Ивановича (г. Брянск), Рылина Василия Алексеевича (г. Брянск), Левченкова Ивана Захаровича (г. Брянск), Жарикова Николая Васильевича (г. Брянск), Андрейко Александра Ивановича (г. Брянск), Гирдо Надежды Васильевны (г. Брянск), Карпухина Виктора Анатольевича (г. Брянск), Федосенко Александра Дмитриевича (г. Брянск), Назарова Антона Петровича (г. Брянск), Приходько Валентины Яковлевны (г. Брянск), Юдина Виктора Георгиевича (г. Брянск), Черкасова Павла Александровича (г. Брянск), Алдухова Валерия Павловича (г. Брянск), Селиверстова Олега Викторовича (г. Брянск), Королева Вячеслава Васильевича (г. Брянск), Жижина Александра Петровича (г. Брянск), Жижина Сергея Петровича (г. Брянск), Титовой Ольги Евгеньевны (г. Брянск), Крутиковой Зои Алексеевны (г. Брянск), Куцепиной Валентины Дмитриевны (г. Брянск), Разуваевой Валентины Кузьминичны (г. Брянск), Прохоровой Любови Сергеевны (г. Брянск), Прудниковой Натальи Ивановны (г. Брянск), Алдюховой Натальи Валерьевны (г. Брянск), Малоедова Александра Владимировича (г. Брянск), Дмитриевой Клавдии Ивановны (г. Брянск), Лагутенко Анатолия Михайловича (г. Брянск), Мельченко Вадима Анатольевича (г. Брянск), Камозиной Валентины Михайловны (г. Брянск), Махина Евгения Николаевича (г. Брянск), Орлова Дмитрия Юрьевича (Брянская область, с. Супонево), Воробьева Владимира Михайловича (г. Брянск), Медведевой Екатерины Ивановны (г. Брянск), Картамышевой Ирины Николаевны (г. Брянск), Сивакова Николая Тихоновича (г. Брянск), Мирмова Григория Аркадьевича (г. Брянск), Голик Ларисы Михайловны (г. Брянск), Шанбахер Любови Николаевны (г. Брянск), Бурлачевой Надежды Кузьминичны (г. Брянск), Зыбалова Василия Александровича (г. Брянск), Мартынова Владимира Алексеевича (г. Брянск), Чекеда Николая Васильевича (г. Брянск), Фатеева Александра Максимовича (г. Брянск), Шестерина Валерия Альбертовича (г. Брянск), Привалова Владимира Дмитриевича (г. Брянск), Степуро Ольги Михайловны (г. Брянск), Немченко Виктора Васильевича (г. Брянск), Поддубного Алексея Сергеевича (г. Брянск), Кириченко Александра Викторовича (г. Брянск), Хохловой Лидии Ивановны (г. Брянск), Зубковой Лидии Сергеевны (г. Брянск), Небытова Николая Сергеевича (г. Брянск), Лебедевой Людмилы Егоровны (г. Брянск), Данильченко Дмитрия Александровича (г. Брянск), Захарова Евгения Евгеньевича (г. Брянск), Рухмакова Ивана Андреевича (г. Брянск), Локтева Сергея Дмитриевича (г. Брянск), Зайцева Виктора Федоровича (г. Брянск), Захаркиной Татьяны Геннадьевны (г. Брянск), Мартынова Алексея Ивановича (г. Брянск), Голубятниковой Галины Борисовны (г. Брянск), Лозина Федора Евгеньевича (г. Брянск), Дикий Михаила Тимофеевича (г. Брянск), Пошпекина Юрия Семеновича (Брянская область, п. Ново-Дарковичи), Проскурина Владимира Ивановича (г. Брянск), Федоришина Василия Михайловича (Брянская область, д. Антоновка), Тюрина Михаила Владимировича (г. Брянск), Мамедова Руслана Нурабаевича (г. Брянск), Захаровой Светланы Ивановны (г. Брянск), Синюкова Михаила Георгиевича (г. Брянск), Борисенко Ольги Михайловны (г. Брянск), Макунина Виталия Александровича (г. Брянск), Душечкиной Маргариты Борисовны (г. Брянск), Белоусовой Аллы Владимировны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-9627/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - истец, СНТ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" (далее - ответчик, ТСН "Рассвет") о признании отсутствующим права собственности ответчика на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого района г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:729, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО "Рассвет", погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации номер 32:00:0000000:729-32/001/2017-1 от 18.12.2017; признании за истцом права собственности на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого района г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:729, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО "Рассвет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" (далее - ООО "ЭСТО"), Хомченков Александр Васильевич, Астахов Сергей Тимофеевич, Широких Александр Васильевич, Стриженцова Валентина Леонидовна, Камозин Владимир Евгеньевич, Трусова Инна Петровна, Трусов Виктор Анатольевич, Донцова Татьяна Сергеевна, Силкин Михаил Дмитриевич, Шарапов Михаил Иванович, Рылин Василий Алексеевич, Левченков Иван Захарович, Жариков Николай Васильевич, Андрейко Александр Иванович, Гирдо Надежда Васильевна, Карпухин Виктор Анатольевич, Федосенко Александр Дмитриевич, Назаров Антон Петрович, Приходько Валентина Яковлевна, Юдин Виктор Георгиевич, Черкасов Павел Александрович, Алдухов Валерий Павлович, Селиверстов Олег Викторовича, Королев Вячеслав Васильевич, Жижин Александр Петрович, Жижин Сергей Петрович, Титова Ольга Евгеньевна, Крутикова Зоя Алексеевна, Куцепина Валентина Дмитриевна, Разуваева Валентина Кузьминична, Прохорова Любовь Сергеевна, Прудникова Наталья Ивановна, Алдюхова Наталья Валерьевна, Малоедов Александр Владимирович, Дмитриева Клавдия Ивановна, Лагутенко Анатолий Михайлович, Мельченко Вадим Анатольевич, Камозина Валентина Михайловна, Махин Евгений Николаевич, Орлов Дмитрий Юрьевич, Воробьев Владимир Михайлович, Медведева Екатерина Ивановна, Картамышева Ирина Николаевна, Сиваков Николай Тихонович, Мирмов Григорий Аркадьевич, Голик Лариса Михайловна, Шанбахер Любовь Николаевна, Бурлачева Надежда Кузьминична, Зыбалов Василий Александрович, Мартынов Владимир Алексеевич, Чекед Николай Васильевич, Фатеев Александр Максимович, Шестерин Валери Альбертович, Привалов Владимир Дмитриевич, Степуро Ольга Михайловна, Немченко Виктор Васильевич, Поддубный Алексей Сергеевич, Кириченко Александр Викторович, Хохлова Лидия Ивановна, Зубкова Лидия Сергеевна, Небытов Николай Сергеевич, Лебедева Людмила Егоровна, Данильченко Дмитрий Александрович, Захаров Евгений Евгеньевич, Рухмаков Иван Андреевич, Локтев Сергей Дмитриевич, Зайцев Виктор Федорович, Захаркина Татьяна Геннадьевна, Мартынов Алексей Иванович, Голубятникова Галина Борисовна, Лозин Федор Евгеньевич, Дикий Михаил Тимофеевич, Пошпекин Юрий Семенович, Проскурин Владимир Иванович, Федоришин Василий Михайлович, Тюрин Михаил Владимирович, Мамедов Руслан Нурабаевич, Захарова Светлана Ивановна, Синюков Михаил Георгиевич, Борисенко Ольга Михайловна, Макунин Виталий Александрович, Душечкина Маргарита Борисовна, Белоусова Алла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что владеющим собственником спорного имущества являются члены СНТ "Рассвет", в интересах которых выступает истец по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным. Истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, однако судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 20.08.1987 N 496 "О закреплении границ земельных участков садоводческих обществ города" за садоводческим товариществом "Рассвет" закреплен земельный участок площадью в 71,0 га на праве бессрочного пользования (т. 1, л.д. 19).

26.06.2013 проведено организационное собрание по вопросу строительства газопровода на принципе долевой собственности на территории СНТ "Рассвет" г. Брянск. Согласно протоколу N 1 на собрании присутствовало 30 граждан, было решено осуществить строительство газопровода на принципах долевого участия (за счет личных средств) собравшихся на собрании. Доверенным лицом от дольщиков, ответственным за решение организационных вопросов, проведение оплаты подрядным и проектным организациям, а также за сбор денежных средств у дольщиков была избрана Медведева Е.И. (т. 1, л.д. 113-116).

В соответствии с выпиской из постановления правления СНТ "Рассвет" от 01.06.2013 N 9 правление СНТ "Рассвет" не возражало о проведении природного газа к дачным постройкам членам товарищеского общества "Рассвет" (т. 1, л.д. 117).

Справкой от 02.10.2013 правление СНТ "Рассвет" уполномочило Медведеву Е.И. представлять интересы членов СНТ "Рассвет" для организации работ по проведению природного газа (т. 1, л.д. 118).

Письмом от 16.05.2013 граждане-члены дачного общества "Рассвет" обратились в администрацию Бежицкого района г. Брянска с просьбой разрешить провести газ к своим земельным участкам (т. 1, л.д. 119-120).

Актом комиссии, утвержденной распоряжением Брянской городской администрации от 14.102013 N 572-р, от 18.10.2013 была выбрана схема прокладки трассы газопровода к территории СО "Рассвет" в Бежицком районе г. Брянска (т. 1, л.д. 140-142).

Медведева Е.И. 19.11.2013 от имени и по поручению членов СНТ "Рассвет" обратилась в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с просьбой направить в Облгаз письмо о выдаче технических условий для проведения газификации на участки (т. 1, л.д. 127).

На основании данного обращения 26.11.2013 Бежицкая районная администрация города Брянска направила в адрес открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Брянск") письмо N 2174-Ме с просьбой выдать технические условия на проведение газопровода в СНТ "Рассвет" (т. 1, л.д. 128).

28.11.2013 ОАО "Газпром газораспределение Брянск" выдало технические условия N 989 на присоединение объекта газораспределения - газопровода высокого и низкого давления к СО "Рассвет", расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, г. Брянск, СО "Рассвет", к существующей газораспределительной сети, заказчик - Бежицкая районная администрация города Брянска (т. 1, л.д.13).

На основании выданных технических условий обществом с ограниченной ответственностью "Тепломаш" в 2013 году подготовлен рабочий проект на строительство газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет" (т. 1, л.д. 30-32).

29.03.2014 СНТ "Рассвет" в лице уполномоченной Медведевой Е.И. (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее - подрядчик, ООО "ТеплоСтройСервис") договор N 29/04/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газораспределительной сети и установке ГРПШ по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, СНТ "Рассвет" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определена на основании утвержденного заказчиком сметного расчета и составляет в текущих ценах: 3 249 168 руб. без учета стоимости оборудования, в том числе НДС 18%: 495 636 руб.

Письмом от 05.11.2014 Медведева Е.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию с просьбой оказать помощь в подключении к газификации, открытии лицевого счета и взятии на баланс построенного за свои средства газопровода (т. 1, л.д. 135).

В ответ на поступившее обращение Брянская городская администрация письмом от 04.12.2014 N 3694грМе сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) созданное имущество общего пользования является совместной собственностью его членов, при этом управление и распоряжение данным имуществом осуществляется решением членов объединения. Вопрос о принятии участка газопровода в муниципальную собственность города Брянска будет рассмотрен после представления всех необходимых документов, согласно постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 16.12.2003 N 665-п (т. 1, л.д.136).

В период с июля 2014 года по декабрь 2014 подрядчик - ООО "ТеплоСтройСервис" осуществлял строительство системы газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет".

Согласно актам от 17.12.2014, составленным приемочной комиссией в составе представителей заказчика СО "Рассвет", главы администрации Бежицкого района г. Брянска, проектной организации, эксплуатационной организации и органа Технадзора, предъявленные к приемке законченные строительством объекты газораспределительной системы: "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (высокое давление)", "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (УГРШ)", "г. Брянск, Бежицкий район, СО "Рассвет" (среднее давление)" приняты заказчиком с 17.12.2014 (т. 1, л.д. 17-18, 22).

18.12.2014 СНТ "Рассвет" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) заключили договор N 1295/01/14 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика врезку приспособлением подземного газопровода высокого давления Д 108 мм в Д 168 мм, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа в газопровод и газовое оборудование ГРПШ к СО "Рассвет" в Бежицком районе г. Брянска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1 договора).

01.01.2015 ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и СНТ "Рассвет" (заказчик) заключили договор N 337/2015, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязуется в течение срока действия договора производить техническое и аварийное обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 20-21).

По соглашению от 06.02.2018 договор от 01.01.2015 N 337/2015 расторгнут с 01.02.2018 (т. 1, л.д. 28).

На собрании членов СНТ "Рассвет", пользующихся центральным газоснабжением, состоявшемся 17.04.2016, было предложено создать товарищество собственников недвижимости (ТСН), так как принимать решения по газоснабжению и техническому обслуживанию газовых систем некому, кроме пользователей, участвующих в строительстве центрального газоснабжения СНТ "Рассвет"; председатель СНТ "Рассвет" Федоришин В.М. отказывался подписывать акты по техобслуживанию газопровода, ссылаясь на неуплату членских взносов членами, участвовавшими в строительстве газопровода. Граждане, участвовавшие в строительстве газопровода, полагали, что такими действиями нарушены их права, так как центральный газопровод построен и введен в эксплуатацию за счет личных целевых взносов лишь тех собственников дачных участков, которые им и пользуются, а остальные собственники СНТ "Рассвет" никакого отношения к центральному газоснабжению не имеют.

Согласно протоколу собрания от 17.04.2016 N 1 (присутствовали 52 участника из 85 инвесторов строительства газораспределительной сети в СНТ "Рассвет") было принято решение создать ТСН, председателем ТСН избрана Медведева Е.И., в правление ТСН и старшими по улицам избраны: Прудникова Н.И., Пашпекин Ю.Т., Юдин В.Г., Махин Е.Н., Владимирова В.А. (т. 1, л.д. 143-145).

На собрании членов ТСН, являющихся долевыми участниками газопровода на территории СНТ "Рассвет", состоявшемся 08.05.2016, был утвержден финансовый отчет о строительстве газораспределительной сети (протокол N 2, т. 1, л.д. 146-147).

ТСН "Рассвет" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 25.05.2016.

На собрании членов ТСН "Рассвет" от 19.11.2017 было принято решение зарегистрировать газопровод за ТСН "Рассвет" (т. 2, л.д. 126-127).

Согласно выписке из ЕГРН на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого р-на г. Брянска протяженностью 5386 м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО "Рассвет", кадастровый номер 32:00:0000000:729, зарегистрировано право собственности ТСН "Рассвет", о чем 18.12.2017 внесена запись N 32:00:0000000:729-32/001/2017-1 (т. 1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что спорное имущество расположено на территории СНТ "Рассвет", проектная документация изготавливалась по его заказу, с учетом интересов всех членов садоводческого товарищества, строительство велось за счет собственных средств членов СНТ "Рассвет", в связи с чем основания для возникновения права собственности на газопровод у ТСН "Рассвет" отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда осуществлена регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ТСН "Рассвет" в отношении газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет" с кадастровым номером 32:00:0000000:729.

Вместе с тем, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Рассвет" владеющим собственником газопровода не является, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ТСН "Рассвет" на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" Бежицкого района г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:729, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО "Рассвет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности или иного вещного права на спорное имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание вещного права лица, обратившегося в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 66-ФЗ граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

В соответствии с пунктом 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений Закона N 66-ФЗ в настоящем случае истец должен доказать факт создания газопровода за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится такой вопрос как принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" не является совместной собственностью членов СНТ "Рассвет", так как строительство спорного газопровода осуществлялось за счет личных средств 85 граждан.

Как следует из протокола организационного собрания от 26.06.2013 N 1 члены СНТ "Рассвет" приняли решение о строительстве газопровода на долевом участии (за счет личных средств) участвующих в собрании.

Из материалов дела следует, что денежные средства на создание спорного объекта передавались членами СНТ "Рассвет" уполномоченному на организацию строительства лицу Медведевой Е.И., которая, в свою очередь, расходовала полученные денежные средства на работы по организации строительства газопровода, что подтверждается финансовым отчетом. Принявшими решение о строительстве газопровода гражданами было сдано Медведевой Е.И. по 69 000 руб., из которых по 10 000 руб. было сдано на проведение подготовительных работ для начала строительства газопровода (топосъемки, топосъемки озера, оплата услуг по проведению предварительного расчета затрат, инженерно-геологические изыскания, проектные расходы и т.д.), а по 59 000 руб. на строительство самого газопровода.

Согласно финансового отчета перед долевыми собственниками газораспределительных сетей на территории СНТ "Рассвет" на строительство газопровода потрачено 5 668 751 руб. 85 коп., остаток сумм был отдан старшим по линиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт строительства спорного газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет" за счет денежных средств 85 граждан, для собственных нужд, в связи с чем спорный газопровод (находится) должен находиться в общей долевой собственности граждан, внесших денежные средства на его строительство.

При этом судом первой инстанции учтено, что в Бежицком районном суде города Брянска рассматривается дело N 2-760/2019 по исковому заявлению Душечкиной М.Б., Титовой О.Е., Медведевой Е.И., Юдина В.Г., Фатеева А.М., Поддубного А.С., Федосенко А.Д., Шестерина В.А., Дикого М.Т., Жижина А.П., Голик Л.М., Белоусовой А.В., Лозина Ф.Е. к ТСН "Рассвет" о признании отсутствующим права ТСН "Рассвет" на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет" и признании права на долю в праве общей долевой собственности на газопровод за каждым (по 1/85) (т. 3, л.д. 84-95).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств строительства газопровода высокого и среднего давления к СО "Рассвет" за счет средств специального фонда (для строительства газопровода), созданного для этой цели по решению общего собрания членов СНТ "Рассвет". Размер взносов и срок их уплаты в специальный фонд не утверждались общим собранием товарищества. Как отмечено выше, в протоколе организационного собрания от 26.06.2013 N 1 указано на строительство газопровода за счет личных средств граждан.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт строительства спорного газопровода за счет средств специального фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ, следовательно, основания для признания за СНТ "Рассвет" права собственности на указанный газопровод, как за юридическим лицом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на газопровод высокого и среднего давления к СО "Рассвет".

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-9627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова