Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1489/20 по делу N А83-16526/2018

город Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А83-16526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-16526/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" (далее - ООО "МВК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (далее - ГБУ РК "Первомайская центральная районная больница", ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 479 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 (судья В.И. Гайворонский) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем был лишен возможности полноценно защищать себя и высказать свою позицию по делу.

Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено 26.04.2019 и вступило в законную силу 26.05.2019, а поступило в адрес ответчика 03.06.2019, что не позволило ответчику обжаловать оспариваемое решение в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с 01.01.2017 истец прекратил оказывать ответчику услуги в соответствии с Государственным контрактом от 11.07.2016 в связи с истечением его срока действия; между истцом и ответчиком государственный контракт на предоставление услуг на спорный период не заключался; объем предоставленных обществом услуг судом не установлен.

Считает неверными выводы судов двух инстанций о том, что ГБУЗ "Первомайская центральная районная больница" после окончания действия контракта обратилось к ООО "МедВейстКрым" с ходатайством о предоставлении услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В на 2017 год; между истцом и ответчиком в спорный период установились регулярные и длящиеся отношения по оказанию услуг по сбору, временному хранению, перемещению, обезвреживанию и уничтожению медицинских отходов класса Б, В, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке; истцом было транспортировано на свою производственную базу и принято к хранению 9 592,7 кг отходов, а ответчик подписывал соответствующие акты сдачи-приема медицинских отходов без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг; факт сбора и транспортирования медицинских отходов от ответчика истцу подтверждается актами сдачи-приема отходов за период с января по июнь 2017 года, на которых имеются подписи и печати ответчика, счетом-фактурой N 14 от 31.12.2012 на сумму 61 657,46 руб., счетом N 14 от 31.12.2012.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "МедВейстКрым" ходатайством просит дело слушанием отложить.

Рассмотрев доводы ходатайства общества, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

С учетом положений статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.031999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы (пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Согласно пункту 1.2. указанных правил они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами (пункт 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10).

Судами двух инстанций установлено, что между ООО "МедВейстКрым" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (заказчик) заключен Государственный контракт N 0175200000416000159 на оказание услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В от 11.07.2016 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с данным контрактом в состав услуг, оказываемых истцом ответчику, входили: сбор медицинских отходов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка (вывоз), подготовка сопроводительной документации, обеззараживание, обезвреживание, размещение, дезинфекционная обработку емкостей, контейнеров, предоставление в пользование на период действия контракта расходных материалов.

Пунктом 1.2 контракта периодом оказания услуг считается с момента заключения контракта до 31.12.2016 или до полного исполнения обязательств по контракту.

Контрактом установлена стоимость услуг в размере 3 409 878,54 руб. Обязательства сторон по контракту исполнены.

При рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что по истечении срока действия вышеуказанного контракта истец продолжал оказывать комплекс услуг по созданию системы сбора, временного хранения и транспортировки медицинских отходов в ежедневном режиме.

Так, всего за период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом транспортировано на свою производственную базу и принято к хранению 9 592,7 кг отходов. То есть, за спорный период истец оказал услуги по созданию системы сбора, временного хранения и транспортировки медицинских отходов на сумму 1 088 675 руб.

Общество направило в адрес учреждения претензию об уплате указанной суммы, рассчитав стоимость услуг по вывозу медицинских отходов на основании ранее установленных расценок за идентичные услуги, оказанные по государственному контракту за 2016 год, прекратившего свое действие в связи с его исполнением.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, полно исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги истца, оказываемые ответчику в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом в соответствии со статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В, принятые услуги привели к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги общества в размере стоимости таких услуг. Факт оказания услуг суды двух инстанций сочли доказанными актами сдачи-приема отходов за период с января по июнь 2017 года, на которых имеются подписи и печати ответчика, технологическим журналом ответчика.

Судом апелляционной инстанции проведено дополнительное установление и исследование фактических обстоятельств дела.

Так, апелляционной коллегией стороне истца неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно наличия оснований для взыскания денежных сумм с ответчика за фактически предоставленные услуги, оригиналы актов приемки выполненных работ, письменные пояснения относительно того, кто и когда обращался к истцу с заявками на выполнение спорных услуг; все первичные документы относительно вывоза медицинских отходов за июнь 2017 года; стороне ответчика - оригинал и копию технологического журнала учета медицинских отходов; схему обработки медицинских отходов за спорный период либо документы, подтверждающие движение отходов; письменные пояснения о том, как осуществлялись сбор, хранение и обеззараживание медицинских отходов класса Б и В в спорный период; письменные пояснения относительно обязательности для ответчика заключения договора на оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, на основании которых отклонил доводы ответчика.

Так, отклоняя довод учреждения о том, что между сторонами заключенный контракт на оказание спорных услуг отсутствовал, учреждением работы не принимались, акты о выполненных работах не направлялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учел, что

между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг в спорный период с соблюдением требований данного закона не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, по мнению суда округа, поскольку в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на учреждение возложена обязанность по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию медицинских отходов, а также финансированию связанных с этим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости предоставленных услуг.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В. В данном случае, невыполнение правил по обращению с опасными медицинскими отходами может повлечь за собой опасность заражения как работников учреждения, так и граждан, посещающих данное медицинское заведение с целью получения соответствующей медицинской помощи.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии актов приема - сдачи медицинских отходов за спорный период, подписанные от имени учреждения уполномоченным лицом - старшей медсестрой Гринюк Г.М., с указанием даты и количества вывозимых отходов, оригиналы указанных документов представлены в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что данный сотрудник является уполномоченным лицом учреждения по организации обращения с медицинскими отходами. В связи с чем довод ответчика, что учреждение не поручало Гринюк Г.М. подписывать документы, составляемые по взаимоотношениям с истцом, апелляционным судом отклонены, так как из требований нормативных актов, а также условий ранее действовавшего контракта не следует необходимость назначения заказчиком уполномоченного лица на каждый отчетный период, а также в отношении каждого контрагента учреждения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что общество имело возможность самостоятельно без соответствующего согласия учреждения осуществлять вывоз медицинских отходов с его территории.

По мнению суда округа, довод учреждения о том, что оно не обращалось к обществу с просьбой продолжать оказывать услуги после окончания срока действия государственного контракта на 2016 год, правового значения не имеет с учетом установленных обстоятельств.

Также обоснованно, по мнению кассационной коллегии, апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что заявленные объемы предоставленных услуг превышают объемы медицинских отходов, образовавшихся в спорный период в учреждении. Объем вывезенных обществом медицинских отходов подтвержден первичными документами, представленными сторонами (актами и технологическим журналом), а также соответствует объему образования соответствующих медицинских отходов в период действия контракта.

При этом, акты о списании материальных запасов и сведения о характеристиках некоторых медицинских отходов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заявленного объема медицинских отходов.

Оказание услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что в спорный период оно не осуществляло вывоз медицинских отходов и организовало их хранение не территории учреждения.

Так, пунктом 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы: - технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов; - технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз; - документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов; - технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.

Подлинник технологического журнала учета медицинских отходов организации осмотрен судебной апелляционной коллегией; из него следует, что вывоз медицинских отходов классов Б и В в спорный период осуществляло общество.

Доказательств того, что сведения в соответствующем технологическом журнале и актах приема-сдачи отходов не соответствуют действительности и внесены Гринюк Г.И. в результате противоправного сговора с представителем истца, учреждением не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку учреждения на приказ от 30.12.2016 N 382адм "О временном хранении отходов класса Б, В, Г", а также справку от 24.12.2019, согласно которым медицинские отходы класса "Б" и "В" хранились в литер "Г".

Также судом учтено непредставление ответчиком доказательства того, что медицинские отходы класса "Б" и "В" за спорный период вывезены с территории учреждения иным лицом.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что учреждением не представлены доказательства наличия собственных контейнеров, а также соответствующего расходного материала, и их закупки после окончания срока действия контракта с ответчиком. Из указанного следует, что ответчик не мог самостоятельно осуществлять сбор и хранение медицинских отходов класса "Б" и "В". Иное прямо бы противоречило требованиям разделов 4 и 6 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Установив обоснованность требования о взыскании основного долга, суды обеих инстанций, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении судом учреждения не может быть принят судом округа во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалы дела содержат сведения о получении 30.10.2018 учреждением копии первого судебного акта по делу - определения о принятии иска к производству от 25.10.2018, после чего ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-16526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких