Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Верба И.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		Артемова Е.Г. - представитель, доверенность N 31 АБ 1378483 от 01.08.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верба Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Верба И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры под условным номером 25, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 25/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных Верба И.Н. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность Верба И.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Вербы И.Н. подержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции, между Верба И.Н. (Займодавец) и ООО "СтройДом" (Заемщик) 07.11.2014 заключен Договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с условиями которого, Верба И.Н. обязалась передать в заем Обществу денежные средства в размере 1 907 914,76 руб., а Общество обязалось возвратить полученный заем в срок до 31.05.2015 (далее - договор займа).

Согласно выпискам по банковскому счету N 40702810907000014054, открытому ООО "СтройДом" в ПАО "Сбербанк", за периоды с 01.01.2014 - 31.12.2014 и с 01.01.2015 - 31.12.2015, Верба И.Н. внесла на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1845000 руб.: 11.12.2014-215 000 руб., 15.12.2014-1 500 000 руб., 13.02.2015-130 000 руб.

15.04.2015 между ООО "СтройДом" и Верба И.Н. подписан Договор участия в долевом строительстве N 25/15042015, в соответствии с условиями которого Верба И.Н. обязалась внести оплату в размере 2 800 000 руб.

15.04.2015 между ООО "СтройДом" и Вербой И.Н. подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ООО "СтройДом" из заключенного ранее с Вербой И.Н. договора беспроцентного займа (по возврату Должником Вербе И.Н. денежных средств в сумме задолженности Должника в размере 1 907 914,76 руб.) и обязательства Вербы И.Н. из Договора участия в долевом строительстве от 15.04.2015 в размере 1 907 914,76 руб. были прекращены зачетом взаимных однородных требований. Стороны согласовали, что остаток суммы в размере 892 085,24 руб. будет принят к учету на основании приходного кассового ордера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 7,8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п.п. 9.8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату заключения Договора беспроцентного займа N 4 от 07.11.2014 Верба И.Н. являлась участником ООО "СтройДом". Кроме этого на основании решения общего собрания участников Общества от 28.10.2014 Верба И.Н. избрана директором ООО "СтройДом".

На основании заявления Вербы И.Н. от 28.05.2015, Верба И.Н. вышла из состава участников ООО "СтройДом". На основании Решения общего собрания участников ООО "СтройДом" от 15.04.2015 (Протокол общего собрания N 13 от 15.04.2015), Верба И.Н. перестала осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройДом".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Верба И.Н., будучи участником и директором ООО "СтройДом", имела возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Основные обязанности участников корпорации, а также полномочия высшего органа корпорации - общего собрания ее участников предусмотрены положениями пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, ссылаясь также на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Довод заявителя жалобы, о том, что договор беспроцентного займа от 07.11.2014 заключен заявителем исключительно с целью дальнейшего заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, в связи с чем заявленные требования, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Верба И.Н. на вопрос суда указывала, что денежные средства, полученные по Договору беспроцентного займа N 4 от 07.11.2014 расходовались должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома. В письменных пояснениях представителя заявителя также указано, что денежные средства по договору займа потрачены Обществом на цели текущей деятельности, связанной со строительством жилого дома, а именно на оплату за проведение инженерно-геологических изысканий, аванс по договору подряда, оплата проведения экспертизы корректировки проектной документации, оплата за выполнение проектных работ.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

Предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствовала возможность заключения договора участия долевого строительства в связи с отсутствием у общества в период с 11.12.2014 по 04.02.2015 разрешения на строительство, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, сложившиеся между Верба И.Н. и ООО "СтройДом" возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа N 4 от 07.11.2014 расходовались должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе и вступить должнику в обязательственные отношения с иными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 07.11.2014 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Верба И.Н. как участником должника ООО "СтройДом" произведена докапитализация должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Верба И.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 следует, что денежные средства, принадлежащие Верба И.Н., внесены с целью заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанного приговора, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г.Белгороде, в том числе в отношении Верба И.Н. При этом, Верба И.Н. не отнесена к числу потерпевших.

Вместе с тем само признание судом за требованиями заявителя, основанными на заключенном между ООО "СтройДом" и Верба И.Н. договоре займа, статуса корпоративных является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.05.2015 на сумму 892 085,24 руб., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, с учетом ст. 65 АПК РФ, а также повышенного стандарта доказывания аффилированным к должнику лицом, поскольку доказательств наличия денежных средств в сумме 892 085,24 руб. и внесения их по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, заявителем не представлено.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова